ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15261/2023) конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.9 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое 

по заявлению управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по оплате должником платежным поручением №144 от 27.05.2014 по счету ООО «ИАТ ПАРНАС» стоимости договора купли-продажи автомобиля №РПР000165 от 26.05.2014 за ФИО1 и платежными поручениями №227 от 07.05.2015, №283 от 12.05.2016, №231 от 17.05.2018 на счет ООО «Автоконнекс мониторинг» стоимости абонентского обслуживания спутниковой охранной системы в общей сумме 1 826 830 рублей, а также по выплате должником ФИО1 арендной платы по договорам аренды соответствующего автомобиля за период с 27.05.2014 по 22.05.2019 в сумме 1 080 000 рублей из расчета 18 000 рублей в течение 5 лет, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайства о фальсификации договора займа б/н от 26.05.2014, а также приходные кассовые ордера № 77 от 26.09.2017, № 82 от 06.10.2017, № 83 от 16.10.2017, № 88 от 25.10.2017, о назначении судебной почерковедческой  экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы  доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, свидетельствующие о систематическом искажении кассовых документов должника (письменные объяснения № исх. 78/2023-А56-95896/2018 от 20.03.2023), что в свою очередь свидетельствует о приобретении ответчиком автомобиля за счет денежных средств должника;  судом не учтено, что экономическая целесообразность в аренде автомобиля, принадлежащего ответчику, последним раскрыта не была. Также, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). 

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью дополнительного изучения доказательств по делу, также с целью запроса документов от сторон, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Последний раз судебное заседание было отложено 19.02.2024 на 08.04.2024 по ходатайству конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 представитель кредитора согласился с доводами апелляционной жалобы, обращал внимание суда на постановление апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.6.

Представитель   ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд с целью правильного рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» платежным поручением № 144 от 27.05.2014 перечислило на счет ООО «ИАТ ПАРНАС» (ИНН 

<

***>) сумму 1 769 950 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата за автомобиль по счету № РПР000165-2 от 26 мая 2014 г. (по договору № РПР000165 от 26.05.2014 г.) за ФИО1. В том числе НДС…». 

После поступления автомобиля во владение ФИО1 последний заключил с АО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ» договор № 33 аренды транспортного средства от 23.05.2015, который впоследствии ежегодно перезаключался сторонами. Арендная плата в размере 18 000 рублей выплачивалась ФИО1 из кассы должника. 

Кроме того, должник производил за свой счет капительный и текущий ремонт Автомобиля, оплату техосмотра, страховых премий ОСАГО, КАСКО, спутниковой охранной системы. 

В частности, платежными поручениями № 227 от 07.05.2015, № 283 от 12.05.2016 и № 231 от 17.05.2018 Арендатор перечислял сумму 18 960 руб. в качестве абонентской платы по договору № 10000162 от 30.05.2014, заключенному с ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ» (ИНН 

<

***>), на обслуживание спутниковой охранной системы (в общей сложности тремя платежами было выплачено 56 880 руб.).

 Ссылаясь на то, что спорные договоры и выплаты по ним должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 83, 84 Закона об Акционерных обществах, а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 07.02.2018, апелляционный суд констатирует, что заявленные конкурсным управляющим сделки (платежное поручение № 144 от 27.05.2014, а также платежи до 07.02.2015) могут быть оспорены исключительно по общим нормам ГК РФ, за исключением платежных совершенных в трехгодичный период установленный Законом о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для ее участников.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на сторону, заявившую о ней, то есть именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указанное безусловно затрудняет для истца бремя доказывания, однако не снимает с последнего бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий не предоставляет.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон.

Действительно, оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020, при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, что установлено судом и в настоящем деле.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Конкурсный управляющий полагал, что выполнив за ответчика его обязательства по договору купли-продажи от 26.05.2014 по платежному поручению № 144 от 27.05.2014 на сумму 1 769 950 руб. должник экономическую выгоду не получил, поскольку имущество оплаченное последним принадлежит ответчику, который с должником за предоставленные ему денежные средства не расплатился, а договор займа от 26.05.2014, на основании которого совершен оспариваемый платеж, является сфальсифицированным, денежные средств в кассу должника от ответчика не поступили.

Апелляционным судом установлено, что автомобиль изначально приобретался ФИО1 для собственных нужд, что подтверждается договором №РПР000165 от 26.05.2014, а также фактом оплаты аванса в размере 662 050 рублей за счет собственных средств ответчика.

Далее, как пояснил ответчик, в связи с недостаточностью личных средств по договору займа от 26.05.2014 АО «Водоканал-инжиниринг» был предоставлен заем в размере 1 769 950 рублей, данные денежные средства были направлены должником в счет оплаты автомобиля по платежному поручению № 144 от 27.05.2014.

 Вместе с тем, предметом настоящего рассмотрения в суде первой инстанции не являлся договор займа от 26.05.2014, поскольку, как сам указывал конкурсным управляющий, данный договор в его распоряжении отсутствовал.

Таким образом, в условиях, когда организация-должник оплатила обязательство ответчика-покупателя перед продавцом автомобиля на сумму                     1 769 950 руб., при этом, договор займа от 26.05.2014 в предусмотренном законе порядке недействительной сделкой признан не был, с учетом того, что сам ответчик не отрицает факт частичной оплаты именно денежными средствами должника стоимость автомобиля, довод апеллянта о недействительности платежа, направленного на вывод активов должника, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе отсутствие возврата по договору займа не свидетельствует о недействительности платежа №144 от 27.05.2014, совершенного в пользу третьего лица, учитывая, что конкурсный управляющий не лишен возможности, в случае наличия у него сомнений в возврате ответчиком денежных средств должнику по договору займа от 26.05.2014, требовать их возврата, в том числе путем признания договора займа недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку обстоятельства возврата займа не имеют правового значения с учетом заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-95896/2018/сд.6 не являются преюдициальными, поскольку в указанном деле оспаривался иной договор займа.

Материалами дела не подтверждается и мнимый характер оспоренных конкурсным управляющим договоров аренды спорного автомобиля.

Так, аренда транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado осуществлялась на основании договоров аренды №33 от 23.05.2015 года, №33 от 23.05.2016, №33 от 23.05.2017, №33 от 23.05.2018.

Стоимость аренды автомобиля составляла 18 000 рублей в месяц (пункт 3 договоров аренды).

Пунктом 2.3 договоров аренды предусмотрено, что арендатор в течение всего срока действия договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, оплату ТО, страховых премий ОСАГО, КАСКО, спутниковой охранной системы, в связи с чем, оплаты в размере 66 880 рублей обусловлены условиями заключенных договоров.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что экономическая целесообразность заключения договоров аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, а не приобретения такого транспортного средства в собственность, была обусловлена низкой ставкой аренды.

Доказательств того, что арендная плата  в размере 18 000 руб. в месяц является завышенной, материалы дела не содержат, напротив, указанная цена меньше рыночной цены, что подтверждается сведениями с сайта АльмакПрокат, предоставленными ответчиком и неопровергнутыми конкурсным управляющим.

Также ответчик пояснил, что исполнение обязанностей генерального директора АО «Водоканал-инжиниринг» предполагал разъездной характер работы, так как требовались встречи с представителями ФИО3 на территории проектируемых и строящихся объектов, имеющих существенное отдаление от города Санкт-Петербурга, в связи с чем, трудовыми договорами от 06.06.2012 и от 06.06.2017 было предусмотрено обязательство должника для обеспечения производственной деятельности предоставить генеральному директору автомобиль (пункт 5.2). До мая 2014 года ФИО1 как генеральный директор использовал автомобиль Nissan X-Trail, аренда которого была прекращена в связи с существенным физически износом.

Доказательств того, что ответчиком была получена арендная плата в счет исполнения несуществующих обязательств, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых арендных платежей, у суда не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделок не направлена на возникновение соответствующих правовых последствий и, напротив, при наличии между сторонами реальных арендных правоотношений и отсутствии доказательств завышения стоимости арендной платы, апелляционный суд признает недоказанным факт совершения сделок со злоупотреблением правом, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что препятствует признанию их недействительными  и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой", который является ответчиком в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам NN А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 следует, что погашение задолженности ООО "Экология-Водстрой" осуществлялось в период острого имущественного кризиса АО "Водоканал-инжиниринг" и за счет средств, предоставленных ему в январе 2018 года специально для этой цели аффилированным с ним лицом - ООО "Инженерный Центр "Водоканал".

С учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемые платежи за период с 07.01.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется доказывать недобросовестность ответчика и ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательств фактического  перечисления должником в пользу ответчика арендной платы в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания арендных платежей после 07.01.2018 как совершенных с предпочтительностью.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, как инициатор спора, объективно был лишен возможности предоставить доказательств перечисления арендной платы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, платежное поручение N 231 от 17.05.2018 о перечислении должником денежных средств в пользу ООО "АВТОКОННЕКС Мониторинг" на сумму 18 960 руб. следует признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку получение исполнения обязательств фактически по договору аренды привело к оказанию предпочтения перед иными кредиторами той же очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав именно ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке - 18 960 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчик при принятии платежей от должника, как аффилированное с должником лицо, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, как следствие об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае ответчик знал о недействительности платежа N 231 от 17.05.2018 с момента его совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты совершения платежа по дату принятия резолютивной части настоящего постановления в размере 7 967,70 руб.(учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В отношении довода о совершении сделок с нарушением норм, установленных Закона об акционерных обществах, апелляционный суд отмечает следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В статье 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до введения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не наделен правом на ее оспаривание по специальным основаниям Закона об акционерных обществах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2023 по делу №  А56-95896/2018/сд.9 отменить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 231 от 17.05.2018 денежных средств в пользу ООО "АВТОКОННЕКС Мониторинг" на сумму 18 960 руб.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 960 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 7 967,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности в размере 18 960 руб. за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков