/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-52377/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» Костина М.В. (доверенность от 09.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» Дмитриева А.С. (доверенность от 02.05.2017), Кучеренко А.В. (доверенность от 26.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» Малаховой Ю.В. (доверенность от 26.06.2017), 

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-52377/2014 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,                 Черемошкина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛенСтройКомплекс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847091739, ИНН 7813371364 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Полюстровский рынок потребительской кооперации», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 45, ОГРН 1027802484918, ИНН 7804015031 (далее – Общество), о взыскании                                 14 000 000 руб. долга, 3 667 810 руб. процентов за пользование займом, начисленных по 10.12.2014, 1 505 000 руб. пеней, начисленных за нарушение срока возврата займа, 51 010 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Ржевка».

Решением от 25.05.2015 суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Титан», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847355886, ИНН 7804542609; взыскал с  Общества в пользу ООО «Титан» 14 000 000 руб. долга, 3 667 810 руб. процентов за пользование займом, 1 505 000 руб. пеней,                       51 010 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета - 119 119 руб. 10 коп. госпошлины.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения от 25.05.2015, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного (впоследствии – конкурсного) управляющего Компании Лукину Юлию Андреевну.

Компания, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества 31 360 955 руб. 51 коп., в том числе 14 000 000 руб. долга, 6 542 589 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 2 805 600 руб. пеней, начисленных за нарушение срока возврата займа, 7 962 766 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 45, ОГРН 1167847207450, ИНН 7804566078.

Постановлением от 31.01.2018 апелляционный суд отменил решение от 25.05.2015; в удовлетворении ходатайства ООО «Титан» о процессуальном правопреемстве отказал; в иске и возмещении судебных расходов отказал; взыскал с Компании в доход федерального бюджета 179 555 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а в пользу                                     ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» – 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; перечислил с депозитного счета апелляционного суда на счет                      ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» 110 000 руб. вознаграждения эксперта, возвратил Лукиной Ю.А. с депозитного счета апелляционного суда 32 855 руб. 40 коп., излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске и назначении повторной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил порядок назначения судебной экспертизы, в том числе немотивированно отклонил предложение истца о проведении судебной экспертизы в государственном учреждении «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», незаконно приобщил к материалам дела доказательства неизвестного происхождения, положил в основу выводов по делу светокопию протокола допроса Ракунова Даниила Вячеславовича от 23.06.2015, безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, принял в качестве надлежащего доказательства незаконное судебное заключение, которое имело для апелляционного суда заранее установленную силу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» и ООО «Ржевка» просили в отказать в её удовлетворении.

Представители ООО «Титан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела,

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 05.09.2011 заключили договор займа № 5\09-11з (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику  под 8,25% годовых 2 000 000 руб. целевого займа со сроком возврата до 10.11.2011.

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 № 1 стороны увеличили сумму целевого займа до 5 000 000 руб., установили новый срок возврата займа – 31.12.2011, дополнительным соглашением от 26.10.2011 № 2 увеличили сумму займа до 8 000 000 руб., дополнительным соглашением от 10.11.2011                  № 3 - до 14 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора Компания платежными поручениями от 09.09.2011 № 782, от 20.10.2011 № 911,  от 27.10.2011 № 948, от 10.11.2011                 № 992, от 23.11.2011 № 1022 перечислила Обществу в общей сложности 14 000 000 руб.

В претензии от 06.06.2014 Компания потребовала возвратить заем и уплатить установленные Договором проценты за пользование займом.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Титан», признал требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в правопреемстве, удовлетворении иска и возмещении судебных расходов.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Не оспаривая факта получения от Компании в рамках Договора денежных средств, Общество в обоснование своих возражений представило договор от 01.01.2012 уступки права требования, по условиям которого Компания (цедент) уступила права требования уплаты денежных средств по Договору ООО «Ржевка» (цессионарию).

Уведомлением от 01.01.2012 ООО «Ржевка» известило Общество  о состоявшейся уступке права требования по Договору.

Дополнительным соглашением от 09.01.2012 ООО «Ржевка» и Компания согласовали порядок расчетов по договору уступки права от 01.01.2012.

Соглашением от 01.01.2012 ООО «Ржевка» и Общество произвели зачет 14 000 000 руб. задолженности Общества по Договору в счет уплаты                  ООО «Ржевка» Обществу 14 000 000 руб. платы за предоставление 10 торговых мест (прилавков) на розничном рынке по договору от 01.01.2012.

В связи с заявлением Компании о фальсификации договора уступки права от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 09.01.2012 к нему и уведомления от 01.01.2012 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2017 № 73/11 подписи генеральных директоров ООО «Ржевка» и Компании Ракунова Д.В. и           Доманика Александра Ивановича на договоре уступки права от 01.01.2012 и дополнительном соглашении от 09.01.2012 к нему выполнены Ракуновым Д.В. и Домаником А.И.; время выполнения подписей, нанесения оттисков печатей Компании и ООО «Ржевка» на договоре уступки права от 01.01.2012 и дополнительном соглашении от 09.01.2012 к нему, а также подписи Ракунова Д.В. и оттиска печати ООО «Ржевка» на уведомлении от 01.01.2012, вероятнее всего, составляет более трех лет, что может соответствовать дате, указанной в документах; при этом решить вопрос об абсолютном времени выполнения перечисленных подписей и оттисков печатей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признал переход к третьему лицу права требования уплаты денежных средств по Договору состоявшимся, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении иска.

Довод Компании о нарушении апелляционный судом порядка назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым для достижения задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Следовательно, предусмотренная статьей 82 АПК РФ обязанность суда по определению конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, которые должны проводить экспертизу, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предложенные экспертными учреждениями сроки проведения экспертизы, предъявленные ими требования к предоставляемым документам, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц правомерно выбрал в качестве экспертного учреждения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное Компанией в опровержение заключения судебной экспертизы заключение специалиста апелляционным судом подробно исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Довод Компании о неправомерном приобщении к материалам дела документов, в том числе копии протокола допроса свидетеля Ракунова Д.В. от 23.06.2015, согласно которому Ракунов Д.В. в рамках допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 380256 подтвердил факт подписания им договора уступки права от 01.01.2012, безоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Компания, будучи осведомленной об источнике указанного документа (материалы уголовного дела), не была лишена возможности оспорить его достоверность путем представления соответствующих доказательств либо заявления перед судом ходатайств.

Копия протокола от 23.06.2015 приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и оценена наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение от 29.11.2017 № 73/11, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении апелляционным судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Доводы о неподписании экспертами Дармограй Н.Р. и Мартынихиной В.Д. заключения, непредупреждении судом экспертов в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение от 29.11.2017 № 73/11 правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным, в удовлетворении ходатайства Компании о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-52377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева