АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5067/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 

по делу №  А37-1458/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О.,                      Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, корпус 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (ОГРН 1104910000480, ИНН 4909105696, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 108) 

о взыскании 708 507,97 доллара США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее – Банк, истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (далее – общество «Авек плюс», ответчик) о взыскании 708 507,97 доллара США по курсу Банка России на дату вынесения решения, из которых                                       задолженность по процентам по кредитному договору от 24.02.2012                       № КЮ/130 в размере 481 640,61 доллара США, задолженность по процентам по кредитному договору от 03.04.2013 № КЮ/01-13 в размере                                226 867,36 доллара США.

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2018, постановление от 22.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в ответе на вопрос                     № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 3), заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие оригинала кредитного договора само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленные в материалы дела выписки по счетам свидетельствуют о согласованности сторонами условий кредитных договоров, в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом. В подтверждение своих доводов заявитель также указывает на наличие судебной практики.

Общество «Авек плюс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Банка - ГК «АСВ» в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность общества «Авек плюс» по процентам по кредитному договору от 24.02.2012 № КЮ/130 в размере 481 640,61 доллара США, по кредитному договору от 03.04.2013                                 № КЮ/01-13 в размере 226 867,36 доллара США, а всего –                                      708 507,97 доллара США, о чем ГК «АСВ» уведомило общество «Авек плюс», направив 26.05.2017 в его адрес требование о погашении задолженности. 

Неисполнение обществом «Авек плюс» обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчет задолженности общества «Авек плюс» по договорам от 24.02.2012                               № КЮ/130,  от 03.04.2013 № КЮ/01-13 по состоянию на 01.05.2017, выписки из лицевых счетов ответчика, поручения от 30.04.2013 № 2, от 05.09.2013 № 3 на оплату процентов по кредитным договорам, мемориальные ордера к поручениям, расшифровка дебиторов по состоянию на 01.07.2013, бухгалтерские балансы на 31.12.2012, на 30.06.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из недоказанности факта согласования сторонами заявленных истцом размеров процентных ставок за пользование кредитами, поскольку кредитные договоры в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае представленные ГК «АСВ» в материалы дела выписки по лицевым счетам при отсутствии кредитных договоров либо иных документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о выплате сумм процентов, не позволяют с должной степенью достоверности проверить размер процентных ставок за пользование кредитами и условия их начисления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на                           вопрос № 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в указанном ответе даются разъяснения относительно возможности подтверждения истцом факта выдачи займа в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А37-1458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин