Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21568/2024

26 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (400074, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ком. 19а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изоторг» (171984, Тверская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запасной резерв» (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Полюстровский, д. 59, литера ф, помещ. 1-н, офис 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.05.2024 № 29/05/2024 в размере 948 467,52 руб., из которых: основной долг в размере 917 280 руб., неустойки в размере 31 187,52 руб., неустойки с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из размера 0,2 % в день от суммы основной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.05.2024 № б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – ООО «Дивэйл», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изоторг» (далее – ООО «Изоторг») о взыскании задолженности по договору от 29.05.2024 № 29/05/2024 в размере 948 467,52 руб., из которых: основной долг в размере 917 280 руб., неустойки в размере 31 187,52 руб., неустойки с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из размера 0,2 % в день от суммы основной задолженности.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца, ранее участвовавший в судебном разбирательстве, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменной позиции, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года между ООО «Изоторг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Запасной резерв» (далее – ООО «Запасной резерв») (исполнитель) заключён договор предоставления услуг № 29/05/2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими сотрудниками (далее – персонал) электромонтажных работ в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилами заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя, с сроком проведения работ не менее двух месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 к договору, как оплата за 1 рабочую смену, равную 8 часовому рабочему дню, по цене 7 560 рублей за смену – электромонтажник, 5 856 рублей за смену – разнорабочий, 7 932 рубля за смену – сварщик. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание одного рабочего в сутки в размере 630 рублей.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учёта рабочего времени и оплачивается еженедельно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора на основании и в полном соответствии с приложением № 1 (заявки) к договору исполнитель произвёл подборку персонала по заявке заказчика и направил их на объект заказчика, а заказчик (пункт 3.3.8) оплатил оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала, в нарушение условий договора, только за время указанное в табеле учёта рабочего времени.

Договор заключён 29.05.2024, согласно табелю учёта рабочего времени за июль 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 10.07.2024.

Заказчик письмом от 09.07.2024 № 7 уведомил о расторжении договора с 15.07.2024. В этот же день заказчик устно без объяснения причин и предварительного уведомления объявил сотрудникам исполнителя о завершении работ с 10.07.2024 и недопущению их на объект заказчика с 11.07.2024.

Между тем, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ (пункт 3.3.13 договора), а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

Договором предусмотрено, что в случае каких-либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, объёмам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины, заказчиком составляется акт о нарушении в течение 24 часов с момента нарушения (пункт 3.3.9 договора).

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя. 

Каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

Как указывает истец, согласно табелю учёта рабочего времени за июль 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 10.07.2024.

Исполнитель полагает, что период с 11.07.2024 по 25.07.2024 является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с непредоставлением фронта работ. Задолженность заказчика (простой) перед исполнителем по состоянию на 29.06.2024 составила: 841 680 руб. (рабочая смена) +75 600 руб. (питание) = 917 280 руб.

ООО «Запасной резерв» направило в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 исх.№ 21 с требованием оплаты задолженности.

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

ООО «Запасной резерв» (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2024 №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Изоторг» задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора предоставления услуг от 29.05.2024 № 29/05/2024.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлёк возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2024 № 1 в судебном порядке не оспорен, незаключённым или недействительным (ничтожным) не признан.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Из пункта 1.2 договора следует, что целью предоставления персонала является выполнение электромонтажных работ, по заданию заказчика на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, ФИО3 г.о., р-н д.Бурмакино, кадастровый квартал 69:41:0010202.

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

На основании пункта 3.3.13. договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ. 

В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали предоставление сотрудников профессии «электромонтажник» в количестве 6 человек, стоимость рабочей смены – 7 560 руб.; профессии «разнорабочий» в количестве 6 человек, стоимость рабочей смены – 5 856 руб., профессии «сварщик» в количестве 3 человека, стоимость рабочей смены – 7 932 руб. 

Расходы на питание сотрудников в сумме 630 руб. в сутки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, в период с 11.07.2024 по 25.07.2024 по вине ответчика допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением заказчиком фронта работ и неуведомлением исполнителя о расторжении договора в порядке пункта 9.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия пунктов 3.3.7 и 9.4 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание специфику оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объёма работ работникам, организация их питания).

Вопреки доводам ответчика доказательства расторжения договора (пункт 9.4 договора) или направления уведомления об окончании работ в предусмотренном порядке (пункт 3.3.13 договора) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Решение о заключении договора на условиях подписанного им договора совершено его волей и является его предпринимательским риском, наступление которого не может быть отнесено на другую сторону. Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду их фактического невыполнения, судом отклоняется. Действительно, стороной истца, равно как и ответчиком не оспаривается, что с 11.07.2024 работы на объекте силами исполнителя не выполнялись, акты об оказании услуг и табели учёта фактически отработанного персоналом времени не составлялись.

Вместе с тем в заявленном иске причиной невыполнения исполнителем договора с 11.07.2024 по 25.07.2024 истец полагает наличие факта простоя сотрудников исполнителя по вине заказчика. Таким образом, основанием заявленного долга является не отсутствие оплаты за оказанные в спорный период услуги, а оплата простоя персонала заказчика в порядке пункта 9.4 договора.

Довод ответчика о необходимости руководствоваться пунктом 3.3.13 договора отклонён судом, поскольку в данном случае заказчик письмом от 09.07.2024 уведомил исполнителя именно о расторжении договора с 15.07.2024 (менее чем за 15 календарных дней, как того требует пункт 9.4 договора), а не об окончании работ на объекте заказчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сотрудники, включённые истцом в справку расчёт для оплаты простоя, не являются работниками ООО «Запасной резерв», что являются нарушением пункта 4.1 договора. В подтверждение своих возражений ответчик просил истребовать у третьего лица ООО «Запасной резерв» трудовые договоры на указанных сотрудников, а также иные доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ними.

Из представленных пояснений ООО «Запасной резерв» следует, что трудовые договоры с работниками не заключались, имели место гражданско-правовые отношения.

С учётом фактического отсутствия истребуемых ответчиком документов в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.

Суд считает необходимым отметить, что между ООО «Запасной резерв» и ООО «Изоторг» имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. В данном случае ООО «Изоторг» фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлён ООО «Запасной резерв» для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была произведена оплата по договору за предоставленных исполнителем спорных работников за период с 01.07.2024 по 10.07.2024 в полном объёме, что сторонами спора не оспорено.

Таким образом, имеет место противоречивая позиция ответчика относительно необходимости оплаты по договору за указанных им спорных сотрудников.

Ответчик считает, что истец не обосновал включение в справку-расчёт простоя именно указанных в ней сотрудников в количестве 8 человек.

В то же время, все указанные в справке-расчёте простоя лица отражены в табеле учёта рабочего времени за июль 2024 года (с 01.07.2024 по 10.07.2024), их работы были приняты и оплачены ответчиком. Иных лиц, ранее не направлявшихся исполнителем заказчику, в расчёте не заявлено. Использование в расчёте за простой 8 человек вместо 11, указанных в табеле учёта рабочего времени за июль 2024 года, является правом исполнителя и не нарушает прав ответчика.

Согласно расчёту истца размер оплаты за простой сотрудников составляет: 841 680 руб. (рабочая смена) +75 600 руб. (питание) = 917 280 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчик возражает против включения в указанный расчёт стоимости питания, а также считает, что, поскольку расчёт простоя произведён истцом за 15 календарных дней, из него следует исключить два выходных дня, так как в приложение № 2 график работ согласован сторонами как рабочая неделя 6/1.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Учитывая толкование условий договора (в частности, пункты 3.3.3, 3.3.7) в совокупности с согласованными сторонами приложениями № 1 - № 3, в полную смену работы сотрудников, подлежащей оплате в случае простоя по вине заказчика (пункт 3.3.7 договора) входит не только рабочая смена, но и питание сотрудников, направленных на объект заказчика. В пункте 3.3.7 договора не оговорено, что из периода простоя исключаются выходные дня. Кроме того, суд отмечает, что выходные дни сотрудников разных профессий могут не совпадать календарно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключённого договора в порядке статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание переписку заказчика и исполнителя, а также фактическое поведение сторон при исполнении сделки, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за простой в размере 917 280 руб.

Суд отмечает сложившуюся судебную практику о взыскании с заказчика денежных средств за простой по аналогичным спорам (дела № А12-22597/2024, № А12-17798/2024, № А12-12414/2024).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2024 по 11.08.2024 в размере 31 187,52 руб., неустойки с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из размера 0,2 % в день от суммы основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, за период с 26.07.2024 по 11.08.2024 неустойка составила 31 187,52 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведён с учётом согласованного размера неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришёл к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечёт возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 26.07.2024 по 11.08.2024 составляет 15 593,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 15 593,76 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2024 до даты фактического погашения ответчиком суммы основного долга 917 280 руб. также подлежат удовлетворению исходя из расчёта ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума, с учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 969 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 29.05.2024 № 29/05/2024 в размере 917 280 руб., неустойку за период с 26.07.2024 по 11.08.2024 в размере 15 593,76 руб., неустойку за период с 12.08.2024 по день погашения суммы основного долга 917 280 руб. из расчёта ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина