Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 07. 2020 года.                                                Дело № А40-14684/20-43-111

Резолютивная часть решения объявлена 07. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СФ Текноника " (ОГРН 

<

***>) к АО ТПК " МОССАХАР " (ОГРН 

<

***>)

о признании Дополнительного соглашения от 05.10.2018 г. к договору № 160518К от 16.05.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 20.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность № 004-20 от 14.02.2020 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании Дополнительного соглашения от 05.10.2018 г. к договору № 160518К от 16.05.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком, на основании статей 429, 445 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании; представил истребованные судом документы не в полном объеме; подтвердил факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289660/18-96-566 от 07.03.2019 г., не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, указывая на преюдицию судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-289660/18-96-566; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между АО ТПК «МОССАХАР» и ООО «СФ Тектоника» заключен Договор № 160518К от 16 мая 2018г. на выполнение работ по ремонту части кровли площадью 3650м2 в осях А-К/1-14 складского корпуса на объекте по адресу: 

<

...>.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 16 280 734 руб. 82 коп. Данные работы Заказчиком оплачены.

Согласно п. 3.4 Договора оплата работ по уборке и вывозу мусора, работе крана и бетононасоса производится после их завершения в соответствии с фактически выполненными объёмами на основании одного или нескольких дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора Подрядчик гарантирует, что цена Договора включает в себя расходы на все материалы и все виды работ вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию и не повлечет дополнительного удорожания. Исключение составляют случаи, когда Заказчик в ходе работ внесет изменения, влияющие на увеличение цены Договора, а также оплата таких видов работ, как уборка и вывоз с территории предприятия мусора, работа крана и бетононасоса. Данные виды работ оформляются одним или несколькими дополнительными соглашениями к Договору, (т. 1 л.д. 21)

Работы по уборке и вывозу мусора, работе крана и бензонасоса не включены в основную смету, оплачиваются Заказчиком дополнительно по завершении таких работ.

Стоимость работ в порядке п. 3.4 Договора согласована в Протоколе согласования цен.

Стоимость работ в порядке п. 3.4 Договора составила 6 763 722,24 руб.

Дополнительное соглашение от 05.10.2018 г. на работы в порядке п. 3.4. договора направлено Подрядчиком Заказчику 22.10.18 г.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается журналом работ с подписями сотрудников ответчика, служебными записками сотрудников ответчика.

На сегодняшний день данное дополнительное соглашение Заказчиком не подписано.

Условие п. 3.4 Договора содержит в себе положение об обязанности Заказчика заключить с Подрядчиком Дополнительное соглашение в отношении работ по уборке и вывозу мусора, работе крана и бетононасоса. То есть, данный пункт содержит в себе условие предварительного договора в отношении указанного Дополнительного соглашения.

Заключение данного дополнительного соглашения до фактического выполнения работ было невозможно, так как стороны не могли определить объем данных работ.

Подрядчик выполнил условия Договора № 160518К от 16 мая 2018г., выполнил работы по уборке и вывозу мусора, работе крана и бетононасоса, направил Заказчику Дополнительное соглашение от 05.10.2018 г., а ответчик уклоняется от подписания Дополнительного соглашения от 05.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы А40-289660/18-96-566 от 07.03.2019г. судом было отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания денежных средств по вышеуказанному Дополнительному соглашению от 05.10.2018г. к Договору подряда №160518К от 16.05.2018г., являющемуся предметом иска в настоящем судебном разбирательстве.

Так согласно Решению суда от 07.03.2019г было установлено:

«Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащих доказательств того, что Дополнительное соглашение от 5 октября 2018 г. согласовано и подписано сторонами, истцом не в материалы дела не представлено.

Поскольку Дополнительное соглашение от 5 октября 2018 г. к Договору не подписано, оно считается не заключенным.

Доказательств того, что объем работ, указанный в дополнительном соглашении от 05.10.2018 и приложенном к нему акте КС-2 поручался ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, задолженность по Дополнительному соглашению от 5 октября 2018 г. к Договору в размере 6 763 722,24 рублей удовлетворению не подлежит.»

При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были исследованы и даны оценки всем доводам и доказательствам сторон, принимавшим участие в судебном разбирательстве по делу А40-289660/18-96-566 и принимающим участие в настоящем судебном разбирательстве, в т.ч. в части незаключенности Дополнительного соглашения от 05 октября 2018г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия Истца направлены на переоценку выводов суда о не заключённости Дополнительного соглашения от 05.10.2018г., установленный при рассмотрении арбитражного дела А40-289660/18-96-566 и нарушают положения ст. 69 ч.2 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для признания действительным Дополнительного соглашения от 05.10.2018 г. к договору № 160518К от 16.05.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " СФ Текноника " (ОГРН 

<

***>) к АО ТПК " МОССАХАР " (ОГРН 

<

***>) о признании Дополнительного соглашения от 05.10.2018 г. к договору № 160518К от 16.05.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов