﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(14)-АК

Дело № А60-46983/2019

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. (паспорт),

от заявителя жалобы, кредитора ООО «АС-Бест» - Зяблицева А.А., доверенность от 16.11.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «АС-Бест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

об освобождении Акбарова Динара Ильдаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Кузнецову Любовь Вадимовну, 

вынесенное в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

09.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением суда от 11.01.2021 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 28.01.2021. 

28.01.2021 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью представления союзом «СРО АУ «Стратегия» информации о соответствии кандидатуры арбитражного Кузнецовой Любови Вадимовны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

В судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 01.02.2021. 

29.01.2021 союзом «СРО АУ «Стратегия» в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного Кузнецовой Любови Вадимовны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

01.02.2021 кредитором ООО «АС-Бест» в арбитражный суд представлены возражения относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Кузнецовой Л.В., согласно которым кандидатура арбитражного управляющего избрана аффилированными по отношению должнику кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» утверждена Кузнецова Л.В., член союза «СРО АУ «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., кредитор ООО «АС-Бест» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права. В случае оставление судебного акта без изменения просит исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии аффилированности кредиторов ООО «Сталь» и Ярославцева М.В. по отношению к должнику.

По утверждению апеллянта, судом не учтены возражения ООО «АС-Бест» по кандидатуре Кузнецовой Л.В. о том, что на собрании кредиторов 15.01.2021 за данную кандидатуру голосовали кредиторы ООО «Сталь» (руководитель Ярославцев М.В.) и Ярославцев М.В., аффилированные по отношению к должнику. Полагает вывод суда об отсутствии аффилированности между указанными кредиторами необоснованным, мотивированное отклонение данных доводов судом не приведено. Поясняет, что доводы об аффилированности являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора по требованию Ярославцева М.В. о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

От Ярославцева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в заявленных требованиях просит отказать. Указывает, что аффилированность Ярославцева М.В. и ООО «Сталь» на сегодняшний день не установлена ни одним судебным актом в окончательной форме, ООО «АС-Бест» не представлено доказательств нарушения оспариваемым определением от 08.02.2021 прав и законных интересов заявителя или иных кредиторов.  

От ООО «АС-Бест» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивает на доводах об аффилированности кредиторов ООО «Сталь» и Ярославцева М.В., указывает, что в первую инстанцию им представлялись сведения о структуре приходов/расходов по расчетным счетам должника, согласно которым на группу компаний, управляемых Ярославцевым М.В., приходится около 20% от общей суммы выручки, что подтверждает значительную степень влияния данной группы компаний на финансово-хозяйственную деятельность должника. Также, по утверждению апеллянта, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46983/2019 от 22.10.2010 о включении требования кредитора Ярославцева М.В. в реестр требований кредиторов должника, представлены договор займа между бывшим руководителем должника Бурцевым В.В. и Ярославцевым М.В., договор о возврате займа; факт наличия аффилированности подтверждается заявлением Ярославцева М.В. о проведении проверки в адрес временного управляющего должника Якубовой Е.А., на л. 1 которого данный кредитор указывает на существование доверительных отношений с бывшим руководителем должника. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-46983/2019 от 10.12.2020, принятым по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «АС-Бест» на судебные акты первой и апелляционной инстанций по вопросу о включении требования кредитора ООО «АС-Бест» в реестр требований кредиторов должника, содержатся выводы о наличии у Ярославцева М.В. признаков аффилированности по отношению к должнику (абз. 2 на стр. 9 судебного акта). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-46983/2019 от 24.03.2021  установлено наличие фактической аффилированности Ярославцева М.В. и принадлежащей ему группы компаний по отношению к должнику (абз. 2 на стр. 10 судебного акта), а также установлено наличие у Ярославцева М.В.  статуса контролирующего должника лица (абз. 5 на стр. 10 судебного акта). Полагает, что по состоянию на текущую дату в связи с утверждением в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Кузнецовой Л.В. существует конфликт интересов между конкурсным управляющим и должником и/или его кредиторами, нарушен баланс интересов всех участников дела о банкротстве ООО ПК «Элемент». Принимая во внимание установленные постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А60-46983/2019 факт наличия фактической аффилированности кредиторов Ярославцева М.В. и ООО «Сталь» (единственный участник и руководитель Ярославцев М.В.) по отношению к должнику, наличие у Ярославцева М.В. статуса контролирующего должника лица, а также учитывая подконтрольность конкурсных управляющих мажоритарным аффилированным кредиторам, избрание кандидатуры конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. голосами кредиторов Ярославцева М.В. и ООО «Сталь», процессуальные позиции конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которым последняя совместно с кредиторами Ярославцевым М.В. и ООО «Сталь» скрывает наличие у последних аффилированности по отношению к должнику, отрицает факт ее наличия, что влечет бездействие с ее стороны в интересах данных лиц, которое проявляется, в том числе, в не выявлении / не оспаривании сделок должника с аффилированными лицами, не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с позиции апеллянта, определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Кузнецовой Л.В. подлежит отмене.

Кузнецова Л.В. в своем письменном отзыве указывает на  необоснованность жалобы кредитора, в ее удовлетворении просит отказать. Отмечает, что решение собрание кредиторов от 15.01.2021 недействительным не признано, на момент вынесения данного решения доводы об аффилированности ООО «Сталь», Ярославцева М.А. не рассматривались и не обсуждались; процессуальное поведение данных кредиторов не свидетельствует о наличии у них какого-то общего интереса с должником, отличного от интересов других кредиторов; наоборот, указанными кредиторами принимаются в интересах всех кредиторов активные меры для выявления имущества должника и наполнения конкурсной массы, оспариваются сделки должника. Утверждение о нарушении баланса интересов кредиторов в связи с утверждением конкурсным управляющим Кузнецову Л.В. полагает голословным, поскольку отсутствуют конкретные нарушения и соответствующие доказательства; претензий в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конфликт интересов между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствует, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия в целях максимального наполнения конкурсной массы, по факту имеется конфликт интересов между миноритарным кредитором ООО «АС-Бест» и мажоритарными кредиторами ООО «Сталь» и Ярославцевым М.А. 

От ООО «АС-Бест» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., указывает на то, что решение собрания кредиторов действительно не признано недействительным, однако на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится заявление кредиторов должника ООО ЦГБЦ» и ООО «АС-Бест» о признании данного решения недействительным (очередное судебное заседание назначено на 28.04.2021). Наличие решения собрания кредиторов не препятствовало рассмотрению судом иных кандидатур конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент принятия решения от 15.01.2021 доводы об аффилированности не рассматривались и не обсуждались, по мнению кредитора искажает фактические обстоятельства настоящего дела, аффилированность кредитора Ярославцева М.В. по отношению к должнику установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу № А60-46986/2019. Наличие конфликта между независимыми кредиторами должника подтверждается самим конкурсным управляющим. Нарушение баланса интересов кредиторов должника подтверждается наличием у кредиторов разного объема информации.

От Кузнецовой Л.В. поступили дополнения на возражения кредитора.

От Ярославцева М.В. поступили возражения против приобщения дополнений с приложениями от ООО «АС-Бест».

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «АС-Бест» на доводах жалобы, дополнений к ней настаивал. Просила приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям, возражению на отзыв конкурсного управляющего, дополнительные документы.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. поддерживала свои возражения. Против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов не возражала. Просила приобщить к материалам дела документы, приложенные ею к дополнениям на возражения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил основания для их удовлетворения. Дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы, приложенные к жалобе, дополнениям, возражениям приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2020 ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

09.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В связи с данным ходатайством на 13.01.2021 назначено собрание кредиторов должника для избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры.

Решением собрания кредиторов от 15.01.2021 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена Кузнецова Любовь Вадимовна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, пришел к выводу о возможности освобождения Акбарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней следует, что выводы суда в части освобождения Акбарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае после поступления в суд ходатайства Акбарова Д.И. об освобождении его от обязанностей, 15.01.2021 было проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого было принято решение «избрать кандидатуру Кузнецовой Любови Вадимовны, рег. № 18154, член союза «СРО АУ «Стратегия» для утверждения в качестве финансового управляющего деле о банкротстве ООО ПК «Элемент» № А60-46983/2019». 

29.01.2021 союзом «СРО АУ «Стратегия» в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного Кузнецовой Л.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Кредитором ООО «АС-Бест» были заявлены возражения относительно утверждения кандидатуры Кузнецовой Л.В. со ссылкой на то, что данная кандидатура избрана кредиторами ООО «Сталь» и Ярославцевым М.В., аффилированными по отношению к должнику, соответственно, утверждение данной кандидатуры невозможно в силу п. 12 Обзора от 29.01.2020. Аффилированность, по мнению кредитора, подтверждается анализом структуры доходов и расходов должника, а также тем, что директором и единственным учредителем ООО «Сталь» является Ярославцев М.В.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру Кузнецовой Л.В., указал на то, что аффилированность кредиторов ООО «Сталь» и Ярославцева М.В. с должником не установлена, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника указанных кредиторов вступили в законную силу.

Между тем, согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

ООО «АС-Бест» доводы об аффилированности приводил, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. аффилированными кредиторами заслуживают внимания суда; наличие аффилированности ООО «Сталь», Ярославцева М.В. и должника из указанных апеллянтом обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств усматривается, выводы о такой аффилированности содержатся, в том числе во вступивших в законную силу судебных актах - постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по настоящему делу о банкротстве, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-46983/2019 от 24.03.2021. 

Между тем, заявленные апеллянтом доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы являются новыми. Однако, указанные апеллянтом обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом исследование и установление данных обстоятельств на стадии апелляционного производства лишает заинтересованных лиц возможности одной инстанции для обжалования судебного акта, чем нарушаются их права.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и пояснений участвующих в деле лиц, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор о признании недействительным решения собраний кредиторов от 15.01.2021 об избрании кандидатуры Кузнецовой Любови Вадимовны, рег. № 18154, член союза «СРО АУ «Стратегия» для утверждения в качестве финансового управляющего деле о банкротстве ООО ПК «Элемент» № А60-46983/2019. Данное решение собрания кредиторов оспорено в связи его принятием голосами аффилированных к должнику кредиторов ООО «Сталь» и Ярославцева М.В. Следовательно, установление названной аффилированности входит в предмет исследования и оценки суда в рамках названного обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции.

До утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» на Кузнецову Любовь Вадимовну. 

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда от 08.02.2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  года по делу № А60-46983/2019 отменить.

В утверждении конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» Кузнецовой Любови Вадимовны отказать.

Возложить на Кузнецову Любовь Вадимовну обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» до утверждения конкурсного управляющего.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова