ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53431/2019

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 5 от 22.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Факт»

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Факт»,

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - ответчик) о взыскании 630 722 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 19.06.2018 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года с ООО «Факт» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 315 361 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 14 614 руб. 66 коп. и расходы на представителя 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Факт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения №1-6,8,9 не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Факт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № БР/2-215 от 18.11.2014, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок  не позднее 31.03.2016.

Из искового заявления следует, что обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не было исполнено застройщиком надлежащим образом, квартира участнику долевого строительства передана по акту только 19.06.2018.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки, которое удовлетворено не было.

На основании договора цессии № 21/05 от 21.05.2019 участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки и штрафа к ИП ФИО2, о состоявшейся уступке застройщик был извещен надлежащим образом.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства по выплате неустойки ни цеденту, ни цессионарию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки признали обоснованным. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 315 361 руб. 15 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа суды указали, что согласно установленным судом обстоятельствам ИП ФИО2 стороной договора участия в долевом строительстве № БР/2-215 от 18.11.2014 не являлся и к нему по договору цессии перешло лишь право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полагавшейся выплате ФИО3 как участнику долевого строительства. Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные. Доводы ответчика о двойном взыскании неустойки со ссылками на решения суда общей юрисдикции и арбитражного суда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А41-53431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова