Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1637/2018

г. Владивосток

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-7994/2018 

на решение от 03.09.2018 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1637/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 171284 рублей 22 копеек,

при участии:

от общества: ФИО3, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 1 год, документ, удостоверяющий личность;

от предпринимателя: ФИО4, по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на 1 год, документ, удостоверяющий личность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (далее – ответчик, ООО «ТД «Сокра») о взыскании 171 284 рублей 22 копеек, из них: 140 751 рублей 90 копеек долга по оплате поставленного товара по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031; 30 532 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 28.02.2018.

До вынесения окончательного судебного акта в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 546 рублей 66 копеек за общий период с 19.09.2015 по 28.02.2018 (12 454 рублей 24 копеек за период с 19.09.2015 по 28.02.2018 + 17 0912 рублей 42 копеек за период с 17.11.2015 по 28.02.2018), исключив из расчета сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по 16.11.2018 в размере 985 рублей 66 копеек по задолженности по накладной от 02.10.2015 № 2031. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований по процентам до окончательно заявленного размера.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорные поставки в адрес общества не производились, в бухгалтерском учете ООО «ТД «Сокра» отсутствуют сведения о данных поставках, договор поставки в форме единого письменного документа между сторонами заключен не был.

Обращает внимание, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан, на основании чего, у общества не возникла обязанность его оплаты.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, не дана оценка тому, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а также не учтен факт длительного не обращения истца за взысканием задолженности в суд.

Помимо прочего, ссылается на сотрудничество общества с ИП ФИО2 в 2016 году, в течение которого истец ни разу не обращался с претензией об оплате поставленного товара, а обратился только в 2018 году, что подтверждает отсутствие поставки спорного товара.

В части взыскания неустойки, отмечает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем неправомерно взыскана неустойка за весь период.

Кроме того, по мнению общества, судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено заявленное ответчиком 21.06.2018 ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи ФИО5 в спорных товарных накладных.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, огласил доводы отзыва, письменный текст которого передан через канцелярию суда и приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 поставил ООО «ТД «Сокра» товар на общую сумму 140 751 рублей 90 копеек, который ответчиком не оплачен. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 140 751 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, которые удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. 

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности на сумму 140 751 рублей 90 копеек истец обосновывает отсутствием оплаты за поставленный товар по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653 (сумма задолженности – 56 831 рубль 40 копеек), от 02.10.2015 № 2031 (сумма задолженности – 83 920 рубль 50 копеек).

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными, представителями ответчика, на которых имеется печать ООО «ТД «Сокра», а также отгрузочными листами, подтверждающими передачу 18.08.2015 и 02.10.2015 экспедитору ФИО6 товара, которые согласуются по датам с товарными накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 и в которых проставлена печать юридического лица, подтверждающая получение товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на товарной накладной от 02.10.2015 № 2031 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, в свою очередь товарная накладная от 18.08.2015 № 1653 подписана неуполномоченным лицом (Муллер), а наличие на товарных накладных печати общества не подтверждает факт получения товара.

Суд пришел к выводу, что полномочия работника на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что  у лица, подписавшего спорные товарные накладные, имелся доступ к печати организации, о выбытии которой ответчик не заявлял. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение того, что на товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО «ТД «Сокра», в материалы дела не представлено, как и не оспорена подлинность оттиска печати, проставленной на спорных товарных накладных

Более того, в материалы дела представлены также иные товарные накладные, на которых также отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, но которые по утверждению истца были оплачены ответчиком, то есть названные действия по приемке товара были одобрены обществом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии товара уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами бездоказательные, принимая во внимание наличие на товарных накладных печати со стороны ответчика. Доводы о том, что товарная накладная от 18.08.2015 № 1653 подписана неуполномоченным лицом, с которым ответчик не состоял в трудовых отношениях, были оценены судом первой инстанции, который правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных выше обстоятельств, данный факт сам по себе не опровергает получение товара ответчиком.

При этом, материалами дела подтвержден факт поставки, а ответчик не представил доказательства отказа от нее либо возврата поставленного товара по спорной накладной.

Доводы ответчика о длительном не обращении истца за взысканием задолженности в суд, а также о том, что истец обратился с претензией только в 2018 году, коллегией отклоняются, поскольку предъявление требования о взыскании долга ограничено сроком исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в свою очередь истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд первой обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 140 751 рублей 90 копеек. 

Кроме того, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 29 546 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 28.02.2018. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку срок оплаты товара не согласован сторонами в договоре, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В связи с чем ссылки общества на положения статьи 314 ГК РФ, коллегия находи несостоятельными.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований), размер процентов начисленных за период с 19.09.2015 по 28.02.2018 составил 29 546 рублей 66 копеек. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком 21.06.2018 ходатайство о проведении экспертизы, коллегией не принимается во внимание, поскольку ООО «ТД «Сокра» заявляло ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что суд  первой инстанции в рамках проверки заявления ООО «ТД «Сокра» о фальсификации доказательств предупредил представителя ИП ФИО2 ФИО4 об уголовной ответственности, запросил оригиналы товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031, исследовал другие доказательства по делу, в том числе представленные истцом оригиналы товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил представленные товарные накладные от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031, предложил ответчику представить в материалы дела оригиналы вторых экземпляров товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы, для сравнения их с товарными накладными и счетами на оплату, представленными в материалы дела истцом, оснований для назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы по установлению лица, выполнившего подпись от имени ФИО7 в товарной накладной от 02.10.2015 № 2031, не имелось. Указанные обстоятельства были оценены и установлены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и отражены в обжалуемом решении, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются, как безосновательные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018  по делу №А24-1637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша