ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216122/16

12 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - ФИО1 – дов. от 21.06.2019

от ООО «Союз-Инвест» - ФИО2 – дов. от 14.03.2019

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и

отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

по делу о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "СОЮЗИНВЕСТ" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ФАРМЛОГИСТИК" ФИО3 возложенных на него обязанностей и  его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, судом отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и в отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что односторонние действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации наносят больший ущерб интересам кредиторов, чем затраты на привлечение двух лиц в комиссию по инвентаризации, в связи с чем недобросовестность ФИО3 при проведении инвентаризации лишает возможности конкурсных кредиторов для реализации предоставленным им Законом о банкротстве прав.

От конкурсного управляющего ООО "ФАРМЛОГИСТИК"  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, наносит ущерб интересам кредиторов и не соответствует содержанию Анализа финансового состояния ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. и выводу, сделанному ФИО3 на основании бухгалтерских, налоговых, учредительных и иных документов об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои вышеперечисленные обязанности, в связи с чем также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО3 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на не создании конкурсным управляющим, в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, комиссии, проведении инвентаризации единолично.

Судами установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3545079 от 07.03.19 г.). 

Для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, все расходы в рамках конкурсного производства должны быть обоснованы и целесообразны.

Как верно указали суды, нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер, а конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не признаются судом в качестве ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды также признали необоснованным довод жалобы об отсутствии раздела дебиторской задолженности ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный раздел содержится в Акте N 2 от 05.03.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу А40-216122/16 суд удовлетворил ходатайство об истребовании документации. 25.12.2017 подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника передать документы и имущество управляющему.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящее время сделать вывод о наличии дебиторской задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", не представляется возможным.

Как указали суды, ФИО3 не оспаривает факт того, что при проведении инвентаризации имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично. Вместе с тем, как верно указали суды, данное нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации в составе комиссии на основании следующего.

Нормы Закона о банкротстве, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, положения указанный выше нормы предусматривают 3 условия, при наличии которых может быть отстранен конкурсный управляющий должника, а именно: 1. удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 3. действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:      Е.Л. Зенькова

                                                                                        Л.В. Михайлова