Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20638/23-149-175

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Студия Цифровых Инноваций» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

к ООО «Полимер-Сервис» (141013, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Силикатная ул., д. 36, этаж 3, кабинет 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.04.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 13.09.2023 по 18.09.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Студия Цифровых Инноваций» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Полимер-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 037 516 руб., неустойки в размере 309 120 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО «Студия Цифровых Инноваций» и ООО «Полимер-Сервис» заключен договор на продвижение сайта №03-02/20-ООО (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы: по продвижению web-сайта и увеличению узнаваемости бренда (компании) Заказчика, находящегося по URP-адресу: https://polimerservice.com/ (далее по тексту - Сайт), на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с:

-          техническим заданием и/или тарифным планом (Приложение №1 к настоящему Договору),

-          списком ключевых словосочетаний (Приложение №2 к настоящему Договору),

-          форме отчетности по продвижению сайта (Приложение №3 к настоящему Договору).

Все указанные работы по Договору ООО «Студия Цифровых Инноваций» выполнило. Срок прекращения работ - 25.01.2021, что подтверждено запросом в ООО «АДВ-сервис» на открепление от аккаунта ООО «Полимер-Сервис».

Денежные средства, полученные от ООО «Полимер-Сервис», за исключением расходов ООО «Студия Цифровых Технологий», переводились на счет ООО «АДВ-сервис» за рекламные услуги в сети Интернет по продвижению сайта, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора по окончании каждого из этапов ООО «Студия Цифровых Технологий» направляло в адрес ООО «Полимер-Сервис» отчет о проделанных работах в соответствии с Приложением №3 Договора и акт выполненных работ.

Согласно п. 2.3.3 Договора, в случае неполучения Исполнителем в оговоренные в п. 2.3.2 настоящего Договора сроки актов или претензии, работы считаются выполненными, а этап закрытым.

Выполнение ООО «Студия Цифровых Инноваций» работ по Договору также подтверждается счет-фактурами и актами принятия работ от ООО «АДВ-сервис».

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет:

- 1-й месяц 116 000 руб. за месяц;

- 2-й месяц 132 000 руб. за месяц;

- 3-й месяц 144 000 руб. за месяц;

- начиная с 4-го месяца 138 000 руб. за месяц.

ООО «Полимер-Сервис» осуществило оплату по Договору в размере 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №298 от 16.03.2020 на сумму 58 000 руб.; №339 от 23.03.2020 на сумму 29 000 руб.; №391 от 10.04.2020 на сумму 19 000 руб.; №422 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб.; №499 от 24.04.2020 на сумму 20 000 руб.; №501 от 12.05.2020 на сумму 42 000 руб.; №545 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб.; №566 от 26.05.2020 на сумму 20 000 руб.; №607 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб.; №612 от 05.06.2020 на сумму 20 000 руб.; №620 от 08.06.2020 на сумму 20 000 руб.; №694 от 25.06.2020 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, у ООО «Полимер-Сервис» имеется задолженность по Договору, которая составляет 1 037 516 руб., из которых:

в период до 13.06.2020: 27 000 руб.;

с 14.06.2020 по 13.01.2021: 138 000 руб. х 7 месяцев = 966 000 руб.; 

с 14.01.2021 по 23.01.2021: 138 000 руб. х 10 дней/ 31 =44 516 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указал, что услуги не оказывались.

Удовлетворяя требования ООО «Студия Цифровых Инноваций», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом осуществлённых Ответчиком оплат по договору за предыдущие периоды оказания услуг, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 1 037 516 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, судом приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.12.2022 по делу №А40-127357/22, подтверждающие факт выполнения ООО «Студия Цифровых Инноваций» работ по договору.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты работ Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от ежемесячной стоимости работ, за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 14.06.2020 по 23.01.2021 составляет 309 120 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 90 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022, согласно которому стоимость услуг составила 90 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полимер-Сервис» в пользу ООО «Студия Цифровых Инноваций» сумму задолженности в размере 1 037 516 руб. (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать тысяч рублей), неустойку в размере 309 120 руб. (триста девять тысяч сто двадцать рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 466 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) и расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов по уплате расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин