21/2023-42768(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13935/2020

г. Саратов

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу № А1213935/2020  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационного Центра «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400001, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403003, Волгоградская область,  Городищенский район, рабочий 

<

...>,  почтовый адрес: 400005, 

<

...>), Общества с  ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Оазис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>),  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Волгомедпрот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400078, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью  «Полином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>),  

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (далее -  ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», истец) с заявлением о распределении между сторонами  судебных расходов, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград», ответчик) понесенные судебные расходы в размере 336 071,45  руб.  

Определением от 23 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО ИКЦ  «Спецтеплосервис» 9 465 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления суд отказал.  

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворить в полном объёме.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 19.08.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» о взыскании 4 733 476 руб. 89 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа по сетям ООО «ИКЦ  «Спецтеплосервис» до конечных потребителей по ул. Базарова, ул. Пионерская за период  с 01.11.2017 по 31.08.2019, 675 533 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по  делу № А12-13935/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 897 126,71 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 996,80 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не  согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А1213935/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их изменить, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО  ИКЦ «Спецтеплосервис» сумму неосновательного обогащения в размере 2 807 500 руб. 29  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 079 руб. 22  

коп. за период с 18.12.2017 по 16.02.2022, ссылаясь на неполное определение судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2022 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года  по делу № А12-13935/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения  

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обратилось в суд с заявлением о распределении  между сторонами судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» понесенные судебные расходы в размере 336 071,45 руб., из  которых: 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за представление  интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 80 224,30 руб.  – командировочные, транспортные расходы, понесённые в связи с участием  представителя в суде апелляционной инстанции; 155 847,15 руб. - командировочные,  транспортные расходы, понесённые в связи с участием представителя в суде  кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований  и принцип пропорционального распределения понесённых судебных расходов, пришёл к  выводу, что с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение  Волгоград» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой  инстанции пропорционально части удовлетворенных требований (18,93 % от заявленных  50000 руб.) в общей сумме 9 465 руб.  

При этом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях,  суд отказал, указав, что издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда  первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный  акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом представлен договор о  предоставлении юридических и консультационных услуг от 01.09.2020 № 01/09/20,  заключенный между ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (клиент) и ИП ФИО2  

(исполнитель), в соответствии с которым последний обязуется оказывать услуги по  представлению и защите интересов клиента в рамках арбитражного дела № А1213935/2020 в Арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

Согласно акту приёмки выполненных работ от 11.01.2021 к договору об оказании  юридических услуг от 01.09.2020 № 01/09/20, услуги по договору оказаны в полном  объёме.  

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от  04.02.2021 № 18, чеком от 04.02.2021.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных  представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с  учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов  разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что заявленные  к возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  50 000 руб. являются разумными и обоснованными.  

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично  (18,93 % от заявленных), с учётом принципа пропорционального распределения  понесённых судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО ИКЦ  «Спецтеплосервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судебные  расходы пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9465 руб.  

В апелляционной жалобе ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» указывает на несогласие с  пропорциональным распределением понесённых судебных расходов. По мнению истца,  расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться судом на основании  пределов разумности и обоснованности без учёта пропорциональности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных  ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов,  но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных  судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом  отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N  1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от  23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).  

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а  в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность  позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований  судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в размере 9465 руб. на  основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для возмещения понесённых истцом судебных расходов при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к  выводу о том, что в настоящем деле, спор в суде апелляционной инстанции был  инициирован двумя сторонами, апелляционные жалобы истца и ответчика были  оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое  было определено ранее судом первой инстанции. В этом случае судебные расходы на  стадии апелляционного и кассационного производства относятся на эти стороны и не  подлежат взаимной компенсации.  

 Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными, а  доводы заявителя о возможности взыскания с ответчика судебных расходов за  рассмотрение его апелляционной жалобы на решение суда подлежащими отклонению  ввиду следующего.  

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  

с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

 Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением  жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу  которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии  судопроизводства.  

Из материалов дела, а также текста постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 следует, что обе стороны подавали апелляционные  жалобы.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28  декабря 2020 года по делу № А12-13935/2020 исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  

897 126,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126  996,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным  актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» также не согласилось с решением суда первой  инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить  требования истца в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А1213935/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Кроме того, ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», заявляя о возможности возмещения  расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, не  представило доказательств того, что фактическое процессуальное поведение истца на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции способствовало принятию  судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград».  

Материалами электронного дела подтверждается, а также из постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 декабря 2020 года следует, что ООО «ИКЦ  «Спецтеплосервис» не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», участвуя в процессе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, указывал на несогласие с решением суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований, при этом доводы апелляционной жалобы были  признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб проигравшими  на стадии апелляционного производства являются обе стороны, поэтому с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, отсутствуют  основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных  расходов в суде апелляционной инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на  судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской  Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему  усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами  (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15  июля 2010 года № 1061-О-О и др.).  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской  Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и  в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.  

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации  осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  

Принимая во внимание, что в настоящем деле спор в суде апелляционной инстанции  были инициирован двумя сторонами и апелляционные жалобы заявителя и ответчика  были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение,  которое было определено ранее судом первой инстанции.  

В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся  на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.  

Аналогичные выводы приводились в судебной практике, в частности в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018, № 308-ЭС16-19933, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, постановлении  ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу № А12-15568/2009, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 года по делу № А12-22329/2018,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 по делу № А121688/2021.  

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.  

Таким образом, поскольку в данном случае принятым по настоящему делу  постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  апелляционной жалобы и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград», следовательно, судебный акт принят не в пользу истца в рамках рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания судебных  расходов не имеется.  

На основании вышеизложенного доводы апелляционной инстанции о возможности  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции также подлежат отклонению.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017,  лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной  или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и  размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не  усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной  при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения  удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается  рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные  требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр  

судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении  соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и  соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном  другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого  пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей  жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

В рассматриваемом случае инициатором судебного процесса в Арбитражном суде  Поволжского округа было ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», в удовлетворении  кассационной жалобы судом отказано, в связи с чем, ответчик, вынужденный участвовать  в инициированном истцом пересмотре судебного акта, не должен нести бремя расходов,  понесённых истцом при рассмотрении его жалобы.  

Поскольку в данном случае принятыми по настоящему делу постановлением суда  апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы истца, следовательно,  судебный акт принят не в его пользу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в данной части не  имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобе доводы  не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены принятого определения.  

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по  делу № А12-13935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна