Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19416/20

21 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истцов: не явился, извещены,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.01.20 сроком на 3 года, паспорт РФ, диплом,

от третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 200 000 рублей в возмещение убытков в пользу открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон». 

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, повлекшими за собой наложение судебного штрафа на Общество в указанном в иске размере.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, представил в материалы дела отзыв на иск.

Истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «ОКБ «Экситон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2014 100% уставного капитала ОАО «ОКБ «Экситон» разделены на 1200 обыкновенных именных акций.

ФИО5 являлся генеральным директором Общества с 13.04.2004 по август 2020 года.

Вступившим в законную силу решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83075/2017 суд обязал Открытое акционерное общество «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭКСИТОН» предоставить ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии заключений ревизионной комиссии (ревизора) ОАО «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭКСИТОН» за 2012-2017 годы.

Определением суда от 12.03.2020 по делу №А41-83075/2017 на Открытое акционерное общество «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭКСИТОН» наложен  судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу № А41-83075/2017 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу №А41-101529/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года исковые требования акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «ОКБ «Экситон» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся деятельности Общества, за период с 2015 года по 01 июля 2018 года удовлетворены.

Определением суда от 17.02.2020 по делу на открытое акционерное общество Опытное конструкторское бюро «Экситон» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-101529/18 от 08 апреля 2019 года.

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение единоличного исполнительного органа, ввиду чего на Общество были наложены штрафы, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, определениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-101529/18 и №А41-83075/17 установлена фактическое неисполнение генеральным директором Общества решений по указанным делам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делам по делам №А41-101529/18 и №А41-83075/17 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения указанных выше требований заявителей, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что неисполнение судебного акта явилось результатом выемки документов Общества правоохранительными органами и невозвращения их до настоящего времени.

Указанные доводы и обстоятельства исследовались судами при вынесении определений о наложении судебного штрафа.

Кроме того, ответчиком в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что именно испрашиваемые истцами документы изъяты в результате выемки.

В рассматриваемом случае установлению и оценке подлежали действия (бездействие) ответчика, квалифицируемые как недобросовестные или неразумные. 

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, такими действиями признал уклонение ответчика от добровольного исполнения решений суда по делам №А41-101529/18 и №А41-83075/17, поскольку именно указанные действия привели к возникновению обязательств у Общества по выплате штрафов.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность Общества, действовал неразумно, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о возмещении убытков открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» за счет ответчика. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в возмещение убытков 200000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская