СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-20561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        Назарова А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4162/2017(3)) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20561/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (город Березовский Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ШСМУ» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (далее – ООО «ШСМУ») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

10 августа 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просил привлечь ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ШСМУ» в качестве хранителя по договору хранения от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров хранения имущества. Суд необоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что стоимость услуг по договору хранения является завышенной, а конкурсным управляющим не представлены доказательства о размере стоимости аналогичных услуг на рынке Кемеровской области. Возложение судом обязанности доказать возможность осуществления хранения на конкурсного управляющего является прямым нарушением действующего законодательства, а вывод суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на помещения по адресу: 

<

...>, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа представил свои письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал на несостоятельность доводов изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 10 октября 2016 года заключили договор хранения, согласно которому исполнитель взял на хранение следующее имущество: транспортное средство Камаз5320, г.н. У 217 ОМ 42, VIN ХТС532000Р10584, транспортное средство АПТ17МШГАЗЗ, г.н. В 228 УВ 42, VEN Х6729463050000066, транспортное средство ПА332053, г.н. Р 601 УО 42, VIN Х1М3205С080007296, транспортное средство МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN 

<

***>, транспортное средство 58147СКАМАЗ, г.н. Е 078 ВС 42, VTJM X6S58147C60000327, цвет оранжевый, транспортное средство КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN 

<

***>, цвет оранжевый, транспортное средство КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN 

<

***>, цвет белый, транспортное средство КАМА3 65115D3, г.н. О 098 ВУ 142, VIN ХТС65115382348257, цвет оранжевый (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения хранителя составляет 80 000 рублей.

05 мая 2017 года дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость услуг по договору хранения составляет 25 000 рублей в месяц, начиная с 01 мая 2017 года.

06 июля 2017 года дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость услуг по договору хранения составляет 15 000 рублей в месяц, начиная с 01 июля 2017 года. При этом, в перечень договора включены три транспортные средства, принадлежащих иному юридическому лицу, а именно ООО «СМУ»: МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN 

<

***>, КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN 

<

***>; КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN 

<

***>).

Конкурсный управляющий ООО «СМУ», в рамках дела №А27-18506/2015, обратился в суд с заявлением к ООО «ШСМУ» об оспаривании сделки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ» удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СМУ» следующих транспортных средств: МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN 

<

***>, КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN 

<

***>, КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN 

<

***>.

24 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО «СМУ» ФИО4 в адрес ООО «ШСМУ» направлено требование о передаче вышеуказанного автотранспорта, осмотр которого был произведен только 06 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обоснованность расходов на их привлечение, цены на охрану завышены. Действия управляющего не направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствие с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность доказывания целесообразности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, а также разумность понесенных на оплату их услуг расходов, лежит на арбитражном управляющем.

Из представленных конкурсным управляющим данных следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 11 598 875,65 рублей. В свою очередь, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что расчет лимита на привлеченных специалистов он определял исходя из балансовой стоимости имущества должника, который составил 410 988,76 рублей.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 превышен установленный законодательством о банкротстве лимит на привлекаемых специалистов, при этом доказательств обоснованности и необходимости такого превышения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, из общедоступных информационных источников следует, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, стоянка автомобилей составляла от 70-80 рублей на открытой территории, 100-150 рублей на закрытой территории, либо от 3 до 5 тысяч рублей в месяц.

В свою очередь договором хранения стоимость стоянки 1 транспортного средства определена в размере 10 тысяч рублей, стоимость за 8 единиц определена в размере 80 тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности и завышенности затрат на хранение автотранспорта.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о завышенной стоимости услуг по договору хранения и об отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении бремени доказывания возможности осуществления хранения на конкурсного управляющего и о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на помещения по адресу: 

<

...>, апелляционным судом не принимаются. Так суд первой инстанции предлагал конкурному управляющему должника представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие права собственности у ИП ФИО3 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, однако, конкурсным управляющим таких доказательств представлено не было.

Относительно довода апеллянта о необоснованном возложении бремени доказывания возможности осуществления хранения на конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством обязанность по доказыванию целесообразности привлечения специалистов, а также разумность понесенных на оплату их услуг расходов, возлагается на арбитражного управляющего, следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по доказыванию возможности осуществления хранения имущества должника ИП ФИО3 на конкурного управляющего, является обоснованной.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров хранения имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения не обеспечивали соблюдение интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

      Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              А.В. Назаров