АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17809/2020

г. Нижний Новгород                                                                        11 сентября 2020 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-498),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,           рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Западгаз»                                       (ОГРН 

<

***>) 

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» обратилось                        в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Западгаз» о взыскании 2203574 руб. 44 коп. суммы основного долга и 781032 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве наличие задолженности подтвердил, заявил об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Западгаз» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу              статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Западгаз» (Заказчик)                         и обществом с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» (Подрядчик) 01.04.2019 заключен договор подряда № 13-04/2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1                  от 13.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 20.11.2019 и № 4 от 30.11.2019), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция к.502б производства неконцентрированной азотной кислоты с целью увеличения мощности. Строительно-монтажные работы», в соответствии и в рамках проектной документации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.3 договора от 01.04.2019 стоимость работ согласована в размере 55054258 руб. 05 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты окончания работ.

Факт надлежащего исполнения обществом «Алтэкс-Строй» обязательства                      по договору № 13-04/2019 от 01.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,                а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 30.04.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 50712276 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Западгаз» в свою очередь нарушило принятое на себя денежное обязательство, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2203574 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 с требованием оплатить долг и начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй»              в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Исковое требование о взыскании 2203574 руб. 44 коп. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «Западгаз» 781032 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020. 

Пунктом 13.1 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что за просрочку перечисления Заказчиком платежей относительно сроков, установленных разделом 6 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен                   и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Западгаз» заявило об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                      из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                            с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                     статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                       и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                 но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно           к настоящему спору, суд усматривает частичную оплату ответчиком выполненных работ, небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки                                         до 700000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» подлежат удовлетворению в части взыскания 2203574 руб. 44 коп. задолженности и 700000 руб. неустойки по состоянию на 08.05.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 37923 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                  на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Западгаз» 07.09.2020 предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа общества «Алтэкс-Строй» от исполнения договора подряда № 13-04/2019 от 01.04.2019,             а также взыскании с истца 2535613 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 01.03.2020 по 26.06.2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать,                        что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем                      на усмотрение суда. 

Ответчик предъявил встречный иск лишь 07.09.2020, тогда как исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» принято арбитражным судом к производству 17.06.2020

Причин, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Западгаз» не указало.

Кроме того, ответчик требует признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения договора подряда № 13-04/2019 от 01.04.2019, при этом требования общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» основаны на ненадлежащем исполнении Заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ                            по договору.

Указанное требование встречного иска не связано с первоначальным иском                         по предмету доказывания и не исключает его удовлетворение. Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления к производству приведет лишь к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, не усматривает целесообразности в его принятии.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска                            не препятствует обращению за судебной защитой с такими же требованиями в общем порядке искового производства. 

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,                               то соответствующие документы заявителю не возвращаются.

Государственная пошлина в размере 41768 руб., уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению обществу «Западгаз» из федерального бюджета    по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176,                  180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западгаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй»                                        (ОГРН 

<

***>) 2203574 руб. 44 коп. долга, 700000 руб. неустойки, а также                         37923 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Западгаз» (ОГРН 

<

***>) возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западгаз»                               (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 № 505 государственную пошлину в сумме 35678 руб. и по платежному поручению от 03.09.2020 № 507 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                    по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано              в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья       К.А. Логинов