АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14892/2024

31 января 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, КПП: 910301001 

<

...> адрес для корреспонденции: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 4, а/я 3118)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 298100, 

<

...>, Литера А) о взыскании, при участии: от сторон – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», в котором просит суд взыскать:  

 задолженность по договору поставки товара по топливным картам № К 19/10/20201 от 19.10.2020 в сумме 1 201 675,09 рублей;  

 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты поставки товара в сумме 286 275,69 рублей, за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства;  

 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 880 рублей. 

От общества с ограниченной ответственностью «Антей» поступил отзыв, согласно которого просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 28.01.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 28.01.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.  

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства  

19 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» заключён договор поставки товара по топливным картам № К 19/10/2020-1.  

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязался поставлять пользованием топливных карт, а покупатель принимать и оплачивать топливо.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.  

Согласно пункту 2.2.1. договора поставщик имеет право требовать покупателя оплаты фактически поставленного товара в порядке и на условиях, деленных договором.  

В свою очередь Покупатель, в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2. договора на себя обязанность принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.  

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит оплату за поставленный по ценам, предварительно согласованным и указанным в товарных накладных.  

Согласно пункта 5.3. договора оплата товара осуществляется покупателей на основании 100% предоплаты за конкретную партию товара согласно заявке.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет по настоящему договору производится в безналичном порядке, рублях РФ на основании выставленного покупателю счета на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.  

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» в соответствии с условиями договора, предоставило услуги по поставке товара в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 2201/32 от 22.01.2024, 3101/37 от 31.01.2024, 502/8 от 05.02.2024, 1202/30 от 12.02.2024, 2902/78 от 29.02.2024, 2603/10 от 26.03.2024, 3103/79 от 31.03.2024, 804/43 от 08.04.2024,3004/64 от 30.04.2024,2205/4 от22.05.2024,2905/2 от 29.05.2024, 3105/67 от 31.05.2024, 306/4 от 03.06.2024, 706/6 от 07.06.2024, 806/6 от 08.06.2024, 1706/41 от 17.06.2024, 2406/37 от 24.06.2024.  

Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО «Орион» не поступало.  

За период с 22.01.2024 по 24.06.2024 ООО «Орион» в адрес ООО «Антей» поставлены нефтепродукты на общую сумму 8 920 083,21 рублей.  

ООО «Антей» произведена оплата за поставленные нефтепродукты не в полном объёме, ввиду чего сумма задолженности перед ООО «Орион» составляет 1 201 675,09 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.  

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.  

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальным передаточным документом представленными в материалы дела.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора 

общество поставило ответчику товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№ 2201/32 от 22.01.2024, 3101/37 от 31.01.2024, 502/8 от 05.02.2024, 1202/30 от 12.02.2024, 2902/78 от 29.02.2024, 2603/10 от 26.03.2024, 3103/79 от 31.03.2024, 804/43 от 08.04.2024,3004/64 от 30.04.2024,2205/4 от22.05.2024,2905/2 от 29.05.2024, 3105/67 от 31.05.2024, 306/4 от 03.06.2024, 706/6 от 07.06.2024, 806/6 от 08.06.2024, 1706/41 от 17.06.2024, 2406/37 от 24.06.2024.  

За период с 22.01.2024 по 24.06.2024 ООО «Орион» в адрес ООО «Антей» поставлены нефтепродукты на общую сумму 8 920 083,21 рублей.  

Как усматривается из материалов дела согласно универсально передаточным документам ответчик принял товар.  

Вместе с тем, ответчиком не осуществлена оплата суммы долга в полном объёме. 

По состоянию на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность по договору поставки товара по топливным картам № К 19/10/2020-1 от 19.10.2020 в сумме  

1 201 675,09 рублей. При этом, образовавшаяся задолженность не погашена. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки товара по топливным картам № К 19/10/2020-1 от 19.10.2020 в сумме 1 201 675,09 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты поставки товара в сумме 

286 275,69 рублей, а также за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункта 6.3. договора, в случае образования задолженности и несвоевременной ее оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.03.2024 по 11.07.2024 (л.д.35- 36).  

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору  

рассчитав её размер по 0,1 %, ввиду чего размер неустойки составил 57 255,14 рублей. 

Таким образом, с учётом применения положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 255,14 рублей.  

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки (пени) за просрочку  

исполнения обязательств по ставке 0,5 % на сумму основного долга за каждый день уклонения от возврата суммы основного долга с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В данном случае с учётом применения судом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 0,1 %, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о  

 взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 298100, 

<

...>, Литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, КПП: 910301001 

<

...> адрес для корреспонденции: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 4, а/я 3118) задолженность по договору поставки товара по  

топливным картам № К 19/10/2020-1 от 19.10.2020 в сумме 1 201 675,09 рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставки товара в сумме 57 255,14 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 27 880 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

 Судья И.Н. Ковлакова