АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53991/2023

25 ноября 2024г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2024г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 25 ноября 2024г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Шахты, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГ" (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное Бюджетное Учреждение Ростовской области "Городская поликлиника № 2" в г. Шахты (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 815 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения в размере 139 677 руб. и далее по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от ГБУ Ростовской области "Городская поликлиника № 2" в г. Шахты: не явились, извещены,

От ООО «СпецСтройГрупп»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГ" о взыскании задолженности по договору в размере 815 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения в размере 139 677 руб. и далее по день фактического исполнения.

Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание, даны пояснения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору в размере 815 851 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 750,04 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению ввиду следующего: 

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «01» июля 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «СИГ» был заключен договор поставки и выполнения услуг º1 (далее - «договор»). Согласно условиям Договора ИП ФИО1 (истец) обязался поставлять ООО «СИГ» (ответчик) товар в соответствии со спецификацией, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с приложениями к договору общая сумма договора составляет 1 674 477,00 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, поскольку данная сумма складывалась из предварительных замеров, о чем ООО «СИГ» было информировано, итоговая сумма согласно счет-фактур NºNº101, 102, 103, 104 от 26.08.2022г составляет 1 815 851 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Счет-фактуры не были подписаны ответчиком, при этом ответчик подписал выставленные истцом счета № 67, № 68, № 69 от 01.07.2022 г на сумму 1 674 477,00 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. Претензий о разногласии в сторону истца со стороны ответчика не поступало, напротив Ответчик осуществил предоплату по счету № 67 от 01.07.2022 в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек 01.07.2022 платежное поручение №71.

В соответствии с п.2.3 Договора поставка и работы по монтажу Товара осуществлялись до адресу: 

<

...>. По данному юридическому адресу находится ГБУ РО ГП №2.

ГБУ РО ГП № 2 предоставили копии паспортов качества изделий ИП ФИО1, устанавливаемых на объекте по адресу: 

<

...>, прилагаемых к контракту между ГБУ РО ГП «º2 и ООО «ССГ», прямо подтверждающих изготовителя, установленных на объекте изделий. Таким образом, ИГ ФИО1 исполнил обязательство по Договору перед ООО «СИГ». 

Истец указывает, что договором не предусмотрены какие-либо обязательства между ИП ФИО1 и третями лицами ГБУ РО ГП № 2, а также ООО «ССГ», также договор, не является договором субподряда, таким образом должником по договору является ООО «СИГ» и его обязательства между указанными третьими лицами не регулируются данным Договором.

Размер задолженности составляет 815 851 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате в рамках заключенного Договора до настоящего момента в полном объеме не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была выслана претензия, которая не была им получена. претензия от 01.08.2023, принята почтовым отделением 01.08.2023, срок хранения истек 08.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Однако данные доводы истца не могут быть признаны судом в качестве достаточных и необходимых правового и фактического оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановления N 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств заключения договора поставки и выполнения услуг №1 от 01.07.2022, между ИП ФИО1 и ООО «СИГ» истцом не представлено. 

Договор поставки №1 от 01.07.2022 не подписан ответчиком. При этом, данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

Истцу предлагалось представить доказательства совершения ответчиком действий либо наличия иных событий, свидетельствующих о безусловном акцепте ответчиком направленной оферты. 

Однако такие доказательства в ходе судебного разбирательства истцом не представлены. 

Более того, по смыслу статей 454 и 506 ГК РФ в их совокупности обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление № 54). 

Иными словами, при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ. 

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12. 

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, непредставление истцом, инициировавшим судебное разбирательство, в суд документов в обоснование исковых требований является процессуальным риском истца, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций. 

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В данном случае надлежащие доказательства, отвечающие признаку достоверности и относимости, передачи продукции ответчику либо доказательства, свидетельствующие о наличии иных законных оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорной продукции истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно материалам дела, МБУЗ «Городская поликлиника № 2» и ООО «ССГ» заключило муниципальный контракт № 70 от 17.06.2022.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выборочный капитальный ремонт здания дневного стационара при поликоническом отделении № 1 МБУЗ ГП № 2 г.Шахты по адресу: ул.Шурфовая, д.99а

Из отзыва третьего лица (последняя редакция от 12.02.2024) МБУЗ «Городская поликлиника № 2» следует, что МБУЗ «Городская поликлиника № 2» никогда не была связана договорными отношениями ни с ИП ФИО1 ни с ООО «СИГ» и работы согласно имеющимся документам, ИП ФИО1 и ООО «СИГ» по адресу: 

<

...>, не производили.

Согласно отзыву ответчика ООО «ССГ» (генеральный подрядчик объекта) и ООО «СИГ» велись переговоры по договору субподряда на объект «ГБУ РО ГП № 2» по адресу 

<

...>, однако соглашение заключено не было и работы на указанном объекте ООО «СИГ» не осуществлял. ООО «СИГ» была перечислена предоплата истцу в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - платежное поручение № 71 от 01.07.2022 года, однако, как утверждает ответчик, ИП ФИО1 обязательств перед ООО «СИГ» не исполнил, денежные средства не возвратил.

Из отзыва третьего лица ООО ССГ следует, что ООО ССГ частично выполнило свои обязательства перед истцом и осуществило оплату в размере 150 000 рублей 24.11.2022 года и 100 000 рублей 01.12.2022 года, 27.12.2022 года 19 500 рублей и 50 000 рублей, а так же наличными была оплачена сумма в размере 100 000 рублей и переведена на карту ФИО1 73 000 рублей, а всего ООО ССГ выплатило 473 000 рублей ИП ФИО1 за работу. 

Также третье лицо указывает, что ООО СИГ работы на данном объекте не выполнял или если выполнял, то не в указный период, иначе об этом бы было известно ООО ССГ, представитель которого всегда присутствовал на строительном объекте по адресу: 

<

...> ГБУ РО ГП № 2.

Суд отмечает явное несоответствие данных ссылок доводам истца о наличии между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «СИГ» договорных обязательств на основании заключенного договора поставки №1 от 01.07.2022 и неисполнение ответчиком данных обязательств как основания иска. В частности, пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что приемка товара и выполненных работ покупателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, или УПД).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Суд отмечает, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. 

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 по делу № А31-10866/2009. 

Какие-либо доказательства поставки товара, свидетельствующие о поставке ответчику товар и принятии этого товара на спорную сумму, истцом не представлены. 

Представленные истцом доказательства, а именно, счета на оплату № 67,№ 68, № 69 от 01.07.2022, копии счета - фактур (УПД) № 101,№ 102, № 103, № 104 от 26.08.2022, имеющие только подпись со стороны истца, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. Указанные выше универсальные передаточные документы не содержат подписи ответчика, то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице, получившем товар. Не имеют они и оттиска печати ответчика. Отсутствуют и какие-либо иные отметки, свидетельствующие о получении спорного товара ответчиком. 

Суд отмечает, что других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по УПД (счет-фактура, товарная накладная) и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара. 

Таким образом, суд не нашел основания считать поставку по вышеназванной УПД подтвержденной. 

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при выборе контрагента, при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекте такой деятельности. 

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара. 

С учетом изложенных обстоятельств суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, отказывает истцу в удовлетворении требований ввиду их недоказанности и необоснованности. 

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в размере 213 750,04 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения основной суммы долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца, в т.ч. путем взыскания в бюджет с учетом увеличения в процессе рассмотрения дела требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 522,01 руб. государственной пошлины. 

 Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко