ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2782/2020

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2020) индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Васильевича на решение от 03.09.2020  Арбитражного суда Омской области по делу              № А46-2782/2020 (судья Распутина В.Ю), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Ольге Михайловне (ИНН 550503349700, ОГРН 319554300086951), индивидуальному предпринимателю Серебрякову Сергею Васильевичу (ИНН 550401758407, ОГРН 317554300011846), индивидуальному предпринимателю Чистякову Анатолию Александровичу (ИНН 552502751360, ОГРН 319554300006890) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска– ФИО5 (по доверенности от 23.09.2020 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО6 (по доверенности от 25.04.2018 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3– ФИО6 (по доверенности от 25.05.2018 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО6 (по доверенности от 24.12.2019 сроком на 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ответчики)об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 622 кв.м., не сформированный в установленном порядке, расположенный относительно одноэтажного нежилого здания по адресу: 644065, Омская область, город Омск,ул. Заводская, д. 2, к. 2 от железобетонного ограждения и распашных ворот со стороны улицы Заводской, а также от самовольно размещенных временных объектов.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-2782/2020 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что новые собственники здания вступили в уже действующий договор аренды земельного участка, который уже был огорожен железобетонным забором. Таким образом, ответчики приобрели здание с установленными границами, которые не меняли, забор не устанавливали. Департаментом в опровержении данных доводов не доказан факт принадлежности ворот ответчикам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ответчики обратились к Администрации города Омска с заявлением о проведении аукциона на право заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленного представителем ИП ФИО2 ходатайства об отложении.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство представителяИП ФИО2 мотивированно обстоятельствами, не существовавшими на момент принятие обжалуемого решения. Кроме того, рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков и процедуры проведения аукциона занимает длительный период (статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи  чем отложение судебного заседания неизбежно повлечет затягивание разумных сроков судопроизводства и нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Ответчиком не учтено, что обязанность по освобождению земельных участков не поставлена в зависимость от наличия у ответчика потенциальной возможности оформить права на использование земельных участков в условиях, когда отсутствуют доказательства того, что такое право с неизбежностью будет реализовано в будущем.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2006 № Д-С-14-6108 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с долями в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 4 211 кв.м., кадастровый номер 55:36:050301:0004, расположенный по адресу: ул. Заводская, 2/2.

Впоследствии в пункт 1.1 договора внесены изменения в отношении участка – в аренду передан участок площадью 2 589 кв.м., кадастровый номер 55:36:050301:533, с местоположением установленным относительно одноэтажного кирпичного здания с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, д. 2, для общественно-деловых целей под здание (соглашение от 11.07.2011).

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ФИО12, ФИО3, ФИО13 в порядке статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (соглашение от 06.10.2016), в связи с регистрацией права собственности указанных лиц на недвижимое имущество, расположенное на данном участке (пункт 1 соглашения).

Права арендатора ФИО14 по договору переданы ФИО4 на основании соглашения от 25.05.2019.

В порядке исполнения своих полномочий Администрацией города Омска проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:1, снятого с учета 16.08.2013, площадью 4 211 кв.м., по результату которой составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 13.11.2019 № 254-ц (далее – акт).

Согласно акту, участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533, площадью 2 589 кв.м. (участок № 1) и земельного участка площадью 1 622 кв.м. (участок № 2), не сформированного и не учтенного в едином государственном реестре недвижимости в занимаемых границах. Фактические пользователи участка: ФИО3, ФИО2, ФИО4 Границы участка обозначены на местности ограждением, выполненным из железобетонных панелей и металлического профиля. Доступ на участок осуществляется через распашные ворота. Участок площадью 1 622 кв.м. ФИО3, ФИО2, ФИО4 не предоставлялся, при этом используется последними.

К акту приложены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении на участке № 2 объектов движимого имущества и забора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 62, 76 ЗК РФ и исходил из того, что факт нахождения на спорном земельном участке железобетонного ограждения и распашных ворот со стороны улицы Заводской, а также самовольно размещенных временных объектов, подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050301:533, площадью 2 589 кв.м.

Согласно фотоматериалам, являющимся приложением к акту и служебной записке специалиста отдела муниципального земля контроля Департамента, а также схемы расположения земельного участка, участок с кадастровым номером 55:36:050301:533 площадью 2 589 кв.м. представляет собой единое землепользование с земельным участком площадью 1 622 кв.м., который ранее предоставлен в пользование на условиях первоначального договора аренды (договор аренды земельного участка от 13.04.2006  № Д-С-14-6108).

В настоящее время земельные участки (общей площадью 4 211 кв.м.) используются собственниками расположенных на них объектов недвижимости для размещения движимого имущества и ограждены по периметру забором из железобетонного ограждения и распашных ворот со стороны ул. Заводской.

Соответственно, при наличии установленного факта использования земельного участка без правовых оснований ответчиками, последние подлежат судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством демонтажа строений, находящихся на нем, за счет собственных средств, в силу вышеприведенных норм.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

При этом забором обнесена самовольно занятая часть земельного участка, составляющая единый участок с участком, используемым на праве аренды, что предполагает его использование именно ФИО3, ФИО2, ФИО4 и, следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность по устранению прав собственника на использование земельного участка как лицами, нарушающими такое право.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета фактического использования участка, и потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что договорные отношения по землепользованию спорного участка между собственником земельного участка и ответчиками отсутствуют, при этом последними созданы препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок в связи с расположением на нем объектов, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования об обязании ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа сооружений законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко