СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

   ФИО2,

             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником  судьи Матыскиной В.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Дорстрой-Сибирь» Щедурского Антона Викторовича (№07АП-12259/2018(1)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ОГРН 1125476018458, ИНН 5406699685) по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 (до 31.01.2019), паспорт (до перерыва);

ФИО6 - паспорт,   ФИО7 по доверенности от 13.01.2018 (сроком на пять лет), паспорт (до и после перерыва).

 

                                               УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Си-

бирь» (далее- ООО «Дорстрой-Сибирь», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее- конкурсный управляющий, управляющий)  обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно: соглашения уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 11.07.2014г. между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО6 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>; соглашения уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 04.11.2015 между ФИО6 и ФИО8 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>; соглашения №2 уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 29.03.2016г. между ФИО8 и ФИО9 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>; договора №2Д-41/1 о порядке паевого взноса и предоставления помещения от 05.04.2016, заключенного между ЖСК «Перспектива» и ФИО9 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м., по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>;  недействительной запись о государственной регистрации права № 54-54/011-54/011/131/2016-478/1 от 06.09.2016 за ФИО9 на объект недвижимости - жилое помещение площадью 38, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:064115:1173 и исключить запись из единого государственного реестра недвижимости об основным правах на объекты недвижимости;  применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>, г.Новосибирск), по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 11.07.2014 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>; восстановления членства общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> путем замены ФИО9 на пайщика ООО «Дорстрой-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>, г. Новосибирск) по договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 11.07.2014, обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой-Сибирь» жилое помещение - квартиру со строительным номером 41/1, с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв. м. по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:064115:1173. 

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» ФИО4  отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Дорстрой-Сибирь» ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на мнимость сделки между ФИО6 и должником, уступка права требования производилась учредителю ФИО6, оплата по соглашению об уступке права требования  от 11.07.2014 , между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО6 не отражена в бухгалтерском учете должника, подписание квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 11.07.2014 на сумму 1 728 000 руб. неуполномоченным лицом (ФИО10), отсутствие доказательств платежеспобности  ФИО6 на дату  совершения сделки 11.07.2014, заинтересованность ФИО6;  безденежной уступки права требования  учредителем ФИО6 Шулику В.П., а впоследствии и ФИО8 ФИО9 

В представленных отзывах ФИО6, ФИО8, ФИО9, председатель ЖСК «Перспектива» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2019 (до перерыва) представитель конкурсного управляющего должника, ФИО6 и его представитель (до и после

перерыва) поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-

технической экспертизы по определению давности документа квитанции к приходному  кассовому ордеру №78 от 11.07.2014, апелляционным судом протокольным  определением отказано, в виду необоснованности применительно к статье 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 Применительно к предмету обособленного спора, признание сделок  недействительными  по основаниям их безденежности, заинтересованности ФИО6 на момент совершения  сделки к должнику (является учредителем); сделка направлена на вывод активов должника в виде прав на жилое  помещение  (оценка фактов с точки зрения норм права),  срок оформления спорного документа (специальные познания) не имеет правового значения.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2019, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2019.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена  в  их  отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие на нее отзывы, заслушав представителя конкурсного управляющего, ФИО6 и его представителя,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской  по настоящему делу подлежащим отмене в части и прекращении производства по делу в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между  ЖСК «Перспектива» и членом кооператива ООО «Дорстрой-Сибирь» заключен договор №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения квартиры со строительным номером 41/1, площадью 38,4 кв. м., по строительному адресу: 

<

...>, размер паевого взноса члена кооператива  по настоящему договору составляет 1 728 000 рублей, рассчитывается исходя из  расчета 45000 рублей  за один квадратный метр  общей площади квартиры, является фиксированным и изменению не подлежит (пункты 1.1., 2.3., 2.4.).

11.07.2014 между должником и ФИО6   заключено Соглашение уступки права требования по договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014 на жилое помещение, квартиру со строительным номером 41/1, площадью 38,4 кв. м., по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2. цена соглашения уступки права требования составляет 1 728 000 рублей, является окончательной и изменению не  подлежит. Цессионарий (ФИО6) производит оплату по настоящему Соглашению  в день  его заключения.

 Впоследствии право требования данной квартиры было уступлено ФИО8 (далее- ФИО8) 04.11.2015, и затем ФИО9 (дал ФИО9) 29.03.2016, которая заключила с ЖСК «Перспектива» новый договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 05.04.2016 №2Д-41/1. Указанная квартира по акту приема-передачи от 19.08.2016 была передана ФИО9  и произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за  ФИО9  

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлся учредителем, сделка направлена на вывод активов должника в виде прав на жилое помещение, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствуют доказательства оплаты по соглашению уступки права требования, кроме того, отсутствуют акты приема-передачи квартиры, также указывает на то, что спорная квартира не выбывала из владения семьи М-вых, поскольку право собственности зарегистрировано за супругой ФИО11-

вой Л.И.,  ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признав ФИО6 заинтересованным  лицом по отношению к должнику, вместе с тем, исходя из пояснений ФИО6  и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО6 числился руководителем и учредителем общества формально, фактически руководством общества не занимался, на момент совершения оспариваемой сделки, доля участия в уставном капитале должника ФИО6 с 05.07.2014 не превышала 20%, установив, что за уступаемое право ФИО6 уплатил должнику 1 728 000 рублей, т.е. реальную рыночную стоимость квартиры, со ссылкой на наличие у ФИО6  денежных средств  для приобретения уступаемой доли права требования, пришел к выводу  о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания ряда оспариваемых сделок недействительными, отклонив доводы конкурсного управляющего, указав, что наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед другими контрагентами само по себе не является основанием утверждать о его неплатежеспособности.

При этом, установив не подтверждение документально  должником расходования денежных средств, переданных ФИО6 , принял во внимание показания свидетеля  ФИО10 о том, что денежные средства были оприходованы в кассу общества, и наличными выплачивались работникам и субподрядным организациям; кассовые книги должником велись, однако в период корпоративного конфликта между ним и директором и участником с 04.07.2014, ФИО12,  документы общества изъяты из офиса ФИО12 без составления акта приема-передачи документов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление №63) разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя права требования на недвижимое имущество и уплаты денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

В настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств,  в материалы обособленного спора не предоставлено (статьи 65 АПК РФ), соответственно достоверность передачи денежных средств ФИО6 не подтверждена,  само по себе наличие финансовой возможности у ФИО6  передать 1 728 000 руб. должнику не является безусловным основанием для признания наличия у ФИО6 денежных средств, с учетом отсутствия в материалах дела удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности должника. 

Вывод суда о том, что расходование должником переданных ФИО6 денежных средств, хотя документально и не подтверждено, но признан судом, исходя из показаний свидетеля  ФИО10, о том, что денежные средства были оприходованы в кассу общества, и наличными выплачивались работникам и субподрядным организациям, иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтвержден.

Ссылка суда на наличие корпоративного конфликта между ФИО10  и директором и участником с 04.07.2014, об изъятии документов общества ФИО12 , никакими доказательствами  по делу не подтверждена, допрошенный ФИО10 не пояснил  каким конкретно  субподрядным организациям, за выполнение каких работ и на каких объектах  производилась  оплата  наличными, из оприходованных в кассу денежных средств.

Между тем,  согласно решению №7 единственного участника ООО «Дорстрой-Сибирь» ФИО6 от 04.07.2017 прекращены полномочия директора  ФИО13 в качестве директора и главного бухгалтера с 04.07.2014,  ФИО12 вступает в полномочия директора и главного бухгалтера ООО «Дорстрой-Сибирь» с 05.07.2014.

Таким образом, полномочия на подписание  соглашения уступки права требования  по договору №2Д-41/1К о порядке оплаты  паевого взноса и предоставлении помещения от 04.04.2014  с ФИО6 11.07.2014, у ФИО13  по состоянию на 11.07.2014 отсутствовали.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Также, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал положения статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав 

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Применительно  к обстоятельствам настоящего обособленного спора, ФИО6, являясь  единственным участником ООО «Дорстрой-Сибирь», назначая директора и главного  бухгалтера, напрямую определяя деятельность должника, имел возможность заключить соглашение об уступке права требования от 11.07.2014 в виде предоставления помещения (квартиры) в непродолжительный период времени между договором №2Д-41/1К от 04.04.2014 , заключенным ООО «Дорстрой-Сибирь» с ЖСК «Перспектива»;  не мог не знать о цели заключения таких сделок, направленных  на отчуждение ликвидных активов,  контролирую в том числе, как участник общества денежные потоки, не мог не знать и не проконтролировать поступление денежных средств в качестве цены соглашения об уступке права требования в размере 1 728 000 рублей,  принятие денежных средств по расходному кассовому ордеру, лицом неуполномоченным  на оприходование  денежных средств в кассуобщества, из доверенности, выданной ФИО12 ФИО10 от 05.07.2014 (сроком действия до 31.12.2014)  не следует наделение последнего полномочиями по принятию и оприходованию денежных средств (полномочия  по заключению  в том числе, уступки прав требований (цессии) по договорам паенакопления, принадлежащих ООО «Дорстрой-Сибирь»,  подписанию  за директора  товарных накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов, счетов-фактур и иных документов связанных с текущим подрядом объектов, документацию по личному составу, не равнозначно принятию и оприходованию денежных средств),  что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 11.07.2014 после полного исполнения цессионарием (ФИО6)  своих обязательств по настоящему соглашению, Цедент

(ООО «Дорстрой-Сибирь»)  обязан передан  цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие право требования к ЖСК «Перспектива».

Доказательства передачи указанных документов по акту приема-передачи в мате-

риалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата ФИО6 по спор-

ному соглашению уступки права требования от 11.07.2014 произведена,  нельзя признать обоснованным,  ввиду того, что наличные денежные средства не передавались, и не было намерений их передавать ООО «Дорстрой-Сибирь», приходно-кассовый ордер подписан без намерения осуществления указанных в нем действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка от 11.07.2014 между ООО «Дорстрой-Сибирь» и  ФИО6 - уступка права требования (цессии) по Договору паенакопления №2д-41/1К является мнимой, сделкой, совершенной лишь для вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлены последствия признания сделки недействительной, а именно все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку право на спорное имущество в настоящее время принадлежит иному лицу ФИО9, с ответчика подлежит взысканию в пользу должника денежные средства, составляющие стоимость переданного права должника в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 11.07.2014 в сумме 1 728 000 рублей.

В отношении остальных требований  конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок по уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 04.11.2015 между ФИО6 и ФИО8; уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 29.03.2016г. между ФИО8  и ФИО9; договора №2Д-41/1 о порядке паевого взноса и предоставления помещения от 05.04.2016, заключенного между ЖСК «Перспектива» и ФИО9 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1);  недействительной записи о государственной регистрации права № 54-54/011-54/011/131/2016-478/1 от 06.09.2016 за ФИО9  на объект недвижимости - жилое помещение площадью 38, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:064115:1173 и исключения записи из единого государственного реестра недвижимости об основным правах на объекты недвижимости, а также  применения  последствий недействительности сделок в виде восстановления права и обязанности ООО  «Дорстрой-Сибирь» по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014 на жилое помещение (квартиру), восстановления членства ООО «Дорстрой-Сибирь»  путем замены ФИО9 на пайщика ООО «Дорстрой-Сибирь» по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом последнему в цепочке сделок.

Последним приобретателем спорного имущества посредством уступки права требования от ФИО8 ,  стала ФИО9 (супруга ФИО6), которая  не могла не знать о безвозмездном характере сделки по приобретению ФИО6 права требования в виде предоставления  спорного недвижимого имущества (квартиры)  у юридического лица, единственным  участником которого являлся ФИО6

Вместе с тем,  последующие действия ФИО6 по передаче уступки права требования физическому лицу ФИО8, а в последующем ФИО8 - ФИО9   относительно спорного имущества также добросовестными не являются и направлены на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде реституции.

Поскольку не доказано, что ФИО6,  заключая с ФИО8 сделку, преследовал цель безвозмездной передачи имущества в собственность ФИО9, апелляци-

онный суд считает недоказанным именно цепочки сделок как единой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления №63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

ФИО14 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае,  ни ФИО6, ни ФИО8, ни ФИО9 статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ (как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом).

Добросовестность ФИО9 как приобретателя имущества по недействительной сделке подлежит оценке судом общей юрисдикции в случае обращения к ней с виндикационным иском.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения

потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

По правилам части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Постановления №25 споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

ЖСК «Перспектива» является некоммерческой организацией, членами которой, наряду с коммерческой организацией, являются физические лица, заявленные конкурсным управляющим  требования о восстановлении членства ООО «Дорстрой-Сибирь» в ЖСК «Перспектива» путем замены  ФИО9, связан с  участием в некоммерческой организации, в связи с  чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса Российской  Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и предоставленной заявителю отсрочкой, относятся на ФИО6 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9000 рублей. 

Руководствуясь  статьями  156, 271,   пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион-

ный суд      

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23960/2016 отменить. Принять по делу новый 

судебный акт.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования по Договору 

№2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 11.07.2014г. между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО6 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» 1 728 000 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок соглашения уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 04.11.2015г. между ФИО6 и ФИО8 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>;  соглашения №2 уступки права требования по Договору №2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014г., заключенного 29.03.2016г. между ФИО8 и ФИО9 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, по вновь присвоенному адресу: 

<

...>; договора №2Д-41/1 о порядке паевого взноса и предоставления помещения от 05.04.2016г., заключенного между ЖСК «Перспектива» и ФИО9 на жилое помещение (квартиру со строительным номером 41/1) с номером по БТИ 49, площадью 38,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>,  по вновь присвоенному адресу: 

<

...>, прекратить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 9000 рублей 

государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 ФИО1 

Судьи

 

 ФИО2

 ФИО3