Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63850/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес:Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МП Консалт" (адрес: Россия 140408, Коломна, г.о. Коломенский, Московская обл., ул. Партизан д.1В, пом. 2, эт.2, ком.33; Россия 140411, Коломна, Московская обл., ул. Макеева д.1А, пом.130, ком.138, ОГРН:  

<

***>)

об обязании, взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее – истец, АО «Ленгипротранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП Консалт" (далее – ответчик, ООО «МП Консалт») об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу результат работ по этапам № 1, 2 и 3 Календарного плана - Приложение № 6 к Договору; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня после вступления решения суда в законную силу, а спустя тридцать календарных дней - судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца 758 234 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 дело передано в производство судье Евдошенко А.П.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, ссылаясь на наличие зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы и передать ему обусловленный договором результат работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.07.2020 между АО «Ленгипротранс» (Заказчик) и ООО «МП Консалт» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 10106/50-02 (далее - Договор) по оформлению исходно-разрешительной документации по объекту: «Земляное полотно на 497 км перегона Чуприяновка - Кузьминка участка Тверь - Редкино Октябрьской железной дороги» (далее -Объект).

Генеральным заказчиком по Объекту выступает - ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования изложены в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 207 972,40 руб., включая НДС 20% - 367 995,40 руб.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в Календарном плане.

Согласно Календарному плану (Приложение № 6) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1 установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

этап работ № 1 «разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории» должен быть выполнен с 19.03.2021 по 22.04.2021;

этап работ № 2 «согласование проекта планировки территории и проекта межевания территории» должен быть выполнен с 19.03.2021 по 22.04.2021;

-этап работ № 3 «утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории» должен быть выполнен с 19.03.2021 по 22.04.2021.

Согласно пункту 3.1. Договора по завершению выполнения работ Подрядчик в сроки, установленные Календарным планом, предоставляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки в двух экземплярах. Результаты выполненных Подрядчиком работ передается Заказчику по накладной.

В связи с тем, что в сроки, установленные Календарным планом, результат работ по этапам № 1, 2 и 3 не был передан, Заказчик письмом от 20.05.2021 № 301450/4346ТА просил в ближайшее время предоставить отчетные материалы о выполнении работ.

Письмом от 14.10.2021 № 301450/9188ИС истец, также указав на то, что до настоящего времени от ответчика не получена документация, подтверждающая выполнение договорных обязательств, со ссылкой на пункт 8.3. Договора сообщил о праве Заказчика начислить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и начале проведения претензионной работы.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 301411/1040КР с требованиями представить результат работ по этапам № 1, 2 и 3 Календарного плана; в течение 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 540 523,58 руб., за период с 23.04.2021 по 04.02.2022.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 Договора, документально не подтверждены, по смыслу статей 308.3, 309, 310, 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от исполнения обязательства в натуре, а также предусмотренной договором и законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по независящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был выполнить работы и обеспечить достижение обусловленного договором результата. 

Сотрудниками производственного отдела истца в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 24.02.2022 № 301450/1622ИС, от 15.03.2022 № 301450/2109ТА, от 25.03.2022 № 301450/2488ТА, от 07.04.2022 № 301450/3244ТА, от 27.04.2022 № 301450/4014ИС о сообщении причин пропуска срока выполнения работ и направлении документации, которые остались без ответа и удовлетворения.

Уклонение истца от принятия работ либо совершения иных действий, препятствующих исполнению договора, судом не установлено.

В связи с тем, что в нарушении взятых на себя обязательств ответчик не представил результат работ по Договору, срок для исполнения обязательства считается наступившим, требование истца о понуждении ответчика выполнить работы и передать их результат в соответствии с условиями Договора судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения неимущественного обязательства в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем, а не за период до момента рассмотрения спора по существу, поэтому заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части передачи истцу результата работ по этапам № 1, 2 и 3 Календарного плана (Приложение № 6 к Договору) суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением размера неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1, 2, 3 Договора, согласно расчету неустойки, за период с 23.04.2021 по 31.05.2022 составила 758 234 руб. 47 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, что является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МП Консалт" (ИНН 

<

***>) исполнить обязательство в натуре и передать Публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ИНН 

<

***>) результат работ по этапам № 1, 2, 3 Календарного плана - Приложение № 6 к Договору № 10106/50-02 от 16.07.2020.

В случае несвоевременного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "МП Консалт" (ИНН 

<

***>) судебного акта в части неимущественного обязательства по передаче Публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ИНН 

<

***>) результата работ в соответствии с условиями договора - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП Консалт" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП Консалт" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ИНН 

<

***>) 758 234 руб. 47 коп. неустойки, а также 24 165 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                      Евдошенко А.П.