ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88983/17

01 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года		

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи	 Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» Красухина Ю.Б., доверенность от 26.04.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой»

на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 20 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стек»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой»

о взыскании задолженности, 

третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» Козлов А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 810 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 11 474 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

        Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «Стек» (Исполнитель) и ООО «ДельтаСтрой"» (Заказчик) заключен договор № С-2082/15.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проекта, установке узла учета газа на базе счетчика газа RVG G160 и корректора СПГ 742, и установке шкафа телеметрии «Аксон XL», разработке и согласованию проекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 796 965 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно: первый этап: предоплата на разработку и согласование проекта в сумме 68 155 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, второй этап: закупка оборудования в размере 429 492 руб. 49 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, третий этап: за монтажные и пусконаладочные работы, оформление экспертизы в сумме 289 317 руб. 90 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, четвертый этап: оплата работ по сдаче узла учета в эксплуатацию газоснабжающей организации в сумме 10 000 руб. в течение 10 банковских дней после сдачи объекта в коммерческую организацию.

В силу пункта 2.4 Договора оплата счетов исполнителя заказчиком производится в течение 10 банковских дней.

По завершению работ при выполнении заказчиком пункта 2 исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, эксплуатационную документацию, счет-фактуру (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора акт выполненных работ составляется и подписывается исполнителем и направляется заказчику в течение десяти рабочих дней с момента сдачи узла учета в эксплуатацию.

Обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом № 2082 от 4 апреля 2017 года по договору № С-2082/15 от 1 декабря 2015 года на сумму 796 965 руб. 99 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2082/1 от 4 апреля 2017 года на сумму 590 717 руб. 90 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2082/2 от 4 апреля 2017 года на сумму 138 092 руб. 49 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2082/3 от 4 апреля 2017 года на сумму 68 155 руб. 60 коп.; справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2082/4 от 4 апреля 2017 года на сумму 796 965 руб. 99 коп.; актом программирования корректора (вычислителя) узла учета газа от 11 июля 2017 года; актом приемки узла учета газа в эксплуатацию № 15/70 от 11 июля 2017 года.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. В подписанных Заказчиком актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик осуществил частичную оплату работ в размере 268 155 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 528 810 руб. 39 коп.

Претензии, направленные истцом оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на образовавшуюся задолженность и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному по договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 528 810 руб. 39 коп. им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стек» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А41-88983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова