﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13691/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-32915/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экспател»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2019 года

по делу № А60-32915/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» (ОГРН 1126685012123, ИНН 6685012069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» (ОГРН 1097746657601, ИНН 7710758440)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ответчик) о взыскании 3 071 580 руб. 12 коп. долга по договору поставки №М-6 от 17.07.2018, 821 848 руб. 85 коп. неустойки с продолжением начисления с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик считает, что расчет неустойки произведен неверно, при подсчете итоговой суммы допущена арифметическая ошибка. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела заявлял о снижении неустойки, представлял свой контррасчет. Ответчик  считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что размер неустойки 0,1 % является чрезмерно большим, значительно превышает учетную банковскую ставу процента, установленную ЦБ РФ.  Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочных материалов № М-6, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать лакокрасочные материалы производства норвежского концерна JOTUN, в номенклатуре и количестве, указанном в счете на оплату и спецификации на каждую партию товара.

В силу  пункта 3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в сумме соответствующей спецификации.

Согласно спецификации №1 к договору от 17.07.2018 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента его получения грузополучателем.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным №1160 от 05.09.2018, №1247 от 18.09.2018, №1326 от 27.09.2018, №1408 от 11.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 4 581 419 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 071 580 руб. 12 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга в размере 3 071 580 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставку товара, указанных в спецификации, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от вовремя не перечисленной суммы в соответствующей спецификации.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 договора истец начислил неустойку за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 в размере 821 848 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неверном определении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 в сумме 818 848 руб. 85 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, товарная накладная № 1247 от 18.09.2018 подписана покупателем 18.09.2018, в связи с чем неустойки подлежит взысканию с 19.10.2018.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с  чем, требование о взыскании пени с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 797 руб.

Так как истцом государственная пошлина уплачивалась до увеличения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 627 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-32915/2019 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ОГРН 1097746657601, ИНН 7710758440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» (ОГРН 1126685012123, ИНН 6685012069) 3 071 580 руб. 12 коп. долга, 818 848 руб. 85 коп. пени, производить начисление неустойки с 16.07.2019 по ставке 0,1 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также взыскать 38 797 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ОГРН 1097746657601, ИНН 7710758440) в доход федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова