СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17256/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-47635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Кувалдин С.Н. по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: Татаренко С.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников жилья «Ленина 5»,

ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая компания                   «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2017 года 

по делу № А60-47635/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 5» 

(ИНН 6658364569, ОГРН 1106658011162) 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх- Исетская» (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «Ленина 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании                     с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Управляющая компания (УК) «Верх-Исетская» 2 059 211 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных в период с января 2007 по январь 2014 года по статье «капитальный ремонт» с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,                          пр. Ленина, д. 5, корп. 3 (кв. 75-120, и корп. 4 (кв. 121- 136).

	Решением от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере                906 756 руб. 53 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке.

ТСЖ «Ленина 5» просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что размер оплаченных собственниками взносов по статье «капитальный ремонт» не соответствует сумме, установленной судом – им представлен соответствующий расчет.

Также истец считает, что надлежащих доказательств проведения ответчиком работ по статье «капитальный ремонт» в сумме 266 381 руб. 69 коп. не представлено, а при проведении работ ответчиком нарушены нормы ч. 1            ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо этого, истец указывает на то, что суду первой инстанции надлежало применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, ответчик при сборе и использовании средств по статье «капитальный ремонт» действовал в обход закона с противоправной целью.

Как считает истец, ответчик должным образом не определял неисправности и повреждения МКД, устранение которых требует неотложного капитального ремонта, не направлял на рассмотрение общего собрания собственников предложения о проведении такого ремонта, осуществлял капитальный ремонт в отсутствие обязательного решения общего собрания собственников, использовал собранные средства нецелевым образом, не передал ТСЖ по прекращении договора техническую и иную документацию. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

ЗАО УК «Верх-Исетская» просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 906 756 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина 5» отказать в полном объеме; указывает, что ссылка на протокол собрания собственников не обоснована, поскольку дата создания ТСЖ 26.07.2010, а дата протокола 05.07.2016-12.07.2016. С 01.08.2012 какие-либо обязательства по договору управления у ответчика в отношении многоквартирного дома (МКД) Ленина, 5 корп. 3, 4 прекратились. 

Ответчик обращает внимание на то, что в суде первой инстанции                       им было заявлено о пропуске срока исковой давности, общая сумма оплат, подпадающая под срок исковой давности, составляет 1 035 813 руб. 63 коп.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что финансовый результат по статье «содержание жилья» на 01.06.2015 на лицевых счетах МКД Ленина, 5 корп. 3, 4 сложился отрицательный и составил - минус 1 475 153 руб. 05 коп.

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонена сумма произведенных ответчиком затрат на работы капитального характера в размере 626 094 руб. 85 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 03.06.2015 по делу № А60-45783/2014 на ответчика была возложена обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 5, корпуса 3 и 4, а также запрещено направлять владельцам помещений в указанных домах требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами.

Данный судебный акт принят в связи с тем, что корпуса 3 и 4 являются самостоятельными многоквартирными домами (МКД), каждому из которых присвоен свой номер (номер корпуса), что признано подтвержденным материалами данного дела.

В обоснование иска указано на то, что в июне 2015 года ответчик частично исполнил судебный акт по делу № А60-46783/2014, передав истцу часть технической документации, а также прекратил выставлять владельцам помещений в указанных МКД требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами, при этом, не смотря на прекращение управления МКД, ответчик в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не передал законному представителю собственников собранные целевые отчисления на капитальный ремонт общего имущества МКД; в силу ст. ст. 161, 162, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и на его стороне возникло неосновательное обогащение; на основании решения общего собрания собственников помещений истец 17.08.2016 направил ответчику требование о передаче ему собранных денежных средств по статье «капитальный ремонт» за 2007-2014 годы.; данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 059 211 руб. 32 коп., собранные в период с января 2007 по январь 2014 года по статье «капитальный ремонт» с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пр Ленина, д.5, корп. 3 (кв. 75- 120, и корп. 4 (кв. 121- 136).

При этом данная сумма определена истцом на основании сведений о размере платы по статье «капитальный ремонт», начисленных владельцам помещений в указанных МКД за спорный период.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В обжалуемом решении указано на то, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в соответствии  переданной от ООО «ЕРЦ» информацией по лицевому счету МКД Ленина, 5, корп.3,4 (за период с 01.01.2007 по 01.09.2013) и с информацией                             РЦ ЗАО «УК «В-Исетская» (за период с 01.09.2013 по 30.05.2015) собственникам указанных МКД по статье «капитальные ремонт» начислено –           1 393 667 руб. 65 коп., оплачена сумма – 1 173 138 руб. 22 коп.

Данные сведения, по мнению суда первой инстанции, являются достоверными. Оснований для определения размера собранных по данной статье денежных средств в соответствии с представленными истцом сведениями о размере платы по статье «капитальный ремонт», начисленных владельцам помещений в указанных МКД, судом первой инстанции не установлено, поскольку денежные средства, начисленные ответчиком, но не полученные им от владельцев помещений спорных МКД, а, следовательно, и не потраченные ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что, поскольку за время осуществления управления спорными МКД ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а ответчиком представлены надлежащие доказательства проведения работ по статье «капитальный ремонт» только в сумме                          266 381 руб. 69 коп., исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома подлежат удовлетворению в сумме  906 756 руб.53 коп. 

Суд первой инстанции также отметил, что платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, по мнению суда первой инстанции, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 906 756 руб.              53 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод истца о правомерности определения суммы неосновательного обогащения на основании сведений о размере платы по статье «капитальный ремонт», начисленных владельцам помещений в указанных МКД за спорный период, судом первой инстанции был отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Ссылка истца на отсутствии оснований для учета в качестве затрат по статье «капитальный ремонт» суммы 266 381 руб. 69 коп. (174 181 руль 69 копеек (стоимость установки УКУТ тепловой энергии в ноябре 2011 года) +              92 200 руб. (устройство ввода водоснабжения на всем корпуса дома по                    пр. Ленина, 5, пропорционально доле истца) судом первой инстанции также отклонена, так как данные затраты ответчика являются документально подтвержденными работами капитального характера. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что владельцы помещений в спорных МКД получили материальную выгоду в виде установки УКУТ на МКД и сетей водоснабжения, которыми используются жители корпусов 3 и 4 в настоящее время. 

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия с собственного ввода водоснабжения на МКД,                корпус 3 и 4.

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные истцом в заявлении (наличие в представленных ответчиком документах исправлений), как указано в обжалуемом решении, не свидетельствуют о фальсификации данных документов.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском судом первой инстанции также отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2007 года по сентябрь 2013 года судом первой инстанции оценено с учетом даты избрания ТСЖ, и даты проведения собрания собственников, уполномочившего истца на истребование у ответчика денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт».

Довод ответчика о наличии документально подтвержденных затрат по статье «капитальный ремонт» в сумме 472 856 руб. 07 коп.: 739 137 руб.                  73 коп. - 266 281 руб. 66 коп., арбитражным судом первой инстанции отклонены, поскольку часть данных работ не относится к работам капитального характера (замена оконных блоков, уборка придомовой территории с удалением поваленных деревьев, разработка сметной документации по асфальтированию, планово-предупредительный ремонт, восстановление уличного освещения, электротехнические измерения, поставка плодородной земли, изготовление, монтаж и установка малых архитектурных форм ремонтно-восстановительные работы на УКУТ, восстановительный ремонт игрового оборудования, подключение и пусконаладка приборов, ремонт мусороконтейнерных площадок).

В данной части суд первой инстанции  принял во внимание тот факт, что часть работ капитального характера ответчик подтверждает документами, которые содержат исправления в части указания номера корпуса дома               по пр. Ленина, 5 (проектирование, монтаж и пусконаладка УКУТ в ноябре 2015 года; ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения март-апрель 2014 года; установка узла учета тепловой энергии – апрель 2010 года), что лишает возможности суд принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата истцу суммы   906 756 руб. 53 коп. в связи с необходимостью направления указанной                суммы на погашение убытков ответчика по понесенным ответчиком убыткам по работам «содержание и текущий ремонт»  арбитражным судом первой инстанции во внимание также не была принята, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб фактически ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений, их оценка проведена судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к надлежащим образом исследованным доказательствам, в связи с чем указание на отсутствие надлежащих доказательств отклоняется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом предмета и оснований заявленных требований оценка судом первой инстанции доводов сторон относительно протокола собрания собственников МКД и выводы, полученные в результате соотнесения данного доказательства с иными доказательствами, представленными сторонами, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения норм об исковой давности в отношении части заявленных требований, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных доказательствах,  должным образом мотивированы и в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам.

Соответствующая аргументация ответчика основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

Размер удовлетворенных требований, определенный судом первой инстанции основан на оценке представленных доказательств, признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Указание истца на то, что суду первой инстанции надлежало применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, ответчик при сборе и использовании средств по статье «капитальный ремонт» действовал в обход закона с противоправной целью, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица

злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам и обстоятелсьтвам, указанным истцом, судом первой инстанции не применялись.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То, что вступившим в законную силу судебным актом от 03.06.2015                      по делу № А60-45783/2014 на ответчика была возложена обязанность передать техническую и иную документацию, само по себе для целей признания                                его поведения недобросовестным в рамках настоящего дела, не может быть признано.

Оценка на предмет злоупотребления лицом своими правами производится судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений             (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств с необходимостью влекущих применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено равно как и доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы истца мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся по каждой из них на того из заявителей, которым подана соответствующая апелляционная жалоба в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.10.2017                 по делу № А60-47635/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов