ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4050/2016

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8659/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» Жолудева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4050/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» задолженности в размере 27 868 459 руб. 94 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором банк просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройдом» требования по кредитным договорам в размере 27 868 459 рублей 94 копеек, в том числе:

25 875 366,10 рублей - задолженность по уплате суммы кредита;

1 989 093,84 рублей - сумма просроченных процентов;

4 000 рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга как обеспеченные залогом следующего имущества:

- транспортное средство: марка - автомобиль бортовой с краном-манипулятором 787115 (КАМАЗ-43118), год изготовления - 2013. паспорт серия 16 НН № 254619. идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>:

- транспортное средство: марка - НЕФАЗ 4208-10-14, год изготовления - 2008. Паспорт серия 77 НН № 892407, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 186;

- транспортное средство: марка - прицеп-платформа 846410-01, год изготовления -2012. Паспорт серия 69 HP № 776337, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС961286;

- права (требования), как существующие, так и которые возникнут в будущем, вытекающие из договора генподряда № 48-09/13 от 09.12.2013 на право выполнения строительных работ по объекту «Газопровод к жилому микрорайону «Иртыш» и району «Береговая линия», заключенного между Заемщиком и МП «Водоканал»;

- права (требования), как существующие, так и которые возникнут в будущем, вытекающие из муниципального контракта генподряда № 12-48/12 от 07.12.2012 на выполнение строительных работ объекта «Индивидуальное жилищное строительство. Сети канализации пос. СУ-967. II очередь», заключенного между Заемщиком и МП «Водоканал»;

- транспортное средство: марка - HYUNDAI ROBEX 200W-7 экскаватор, год выпуска - 2008. Паспорт серия ТС № 147051. выдан 11.09.2008. заводской № N60411669. государственный регистрационный знак 86 НА 7717;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 875 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра. г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная г. Ханты-Мансийска, кадастровый (или условный) номер 86:12:0202001:256;

- незавершенный строительством объект, назначение - объект незавершенного строительства. 1-этажный, общая площадь застройки 352 кв.м.. инв. № 71:131:000:000015910, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра. 

<

...>. кадастровый (или условный) номер 86:12:0201005:388;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра. 

<

...>. кадастровый (или условный) номер 86:12:0201005:204.

- жилой дом - объект ИЖС, расположенный по адресу: 

<

...>. общей площадью 13 кв.м.. инв. № 71:131:002:000107740;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных целей, расположенный по адресу: 

<

...>. общей площадью 445 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 86:12:0103010:24.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4050/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройдом» требования ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 27 868 459 руб. 94 коп., в том числе: 25 875 366,10 руб. - задолженность по уплате суммы кредита; 1 989 093,84 руб. - сумма просроченных процентов; 4 000 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройдом» просит указанное определение изменить, исключив из состава обеспеченного залогом имущества должника следующее имущество:

- транспортное средство: марка - автомобиль бортовой с краном-манипулятором 787115 (КАМАЗ-43118), год изготовления - 2013. паспорт серия 16 НН № 254619. идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>:

- транспортное средство: марка - НЕФАЗ 4208-10-14, год изготовления - 2008. Паспорт серия 77 НН № 892407, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 186;

транспортное средство: марка - прицеп-платформа 846410-01, год изготовления -2012. Паспорт серия 69 HP № 776337, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС961286.

Несогласие с определением суда мотивировано заявителем следующими доводами:

- из документов, приложенных в обоснование требований ПАО Банк «ФК «Открытие»,  существование договора залога №0099-ТС/14-0068-0011 от 28.05.2014 не следует, как и не следует, что этот договор продолжает сохранять свое действие;

- каких-либо договоров залога ООО «Стройдом» с ООО «Югра-Лизинг» не заключало, тем более, не заключались такие договоры между должником и банком;

- как видно из договоров выкупа лизингового имущества от 25.12.2015 сведения о существовании залоговых обязательств ООО «Югра-Лизинг» не имело. В связи с этим право залога на указанное выше имущество прекратилось на основании подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО Банк «ФК «Открытие» находит ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что залог спорных транспортных средств в порядке п. 4 статьи 339.1 ГК РФ был зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-портале https://www.reestr-zalogov.ru.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4050/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой конкурсным управляющим части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и ООО «Стройдом» (далее по тексту - Заемщик), заключили договор кредитной линии № 0099-ЛЗ/14-0068 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 10 000 000 рублей на срок по 17.12.2015 под 16.5% годовых на исполнение Заемщиком договора генподряда № 48-09/13 от 09.12.2013 (л.д. 13-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «Югра-Лизинг» (залогодателем) был заключен договор залога транспортных средств № 0099-ТС/14-0068-0011 от 28.05.2014, по условиям которого в залог Банку были переданы транспортные средства:

- марка - автомобиль бортовой с краном-манипулятором 787115 (КАМАЗ-43118), год изготовления - 2013, паспорт серия 16 НН № 254619. идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- марка - НЕФАЗ 4208-10-14. Год изготовления - 2008. Паспорт серия 77 НН № 892407. идентификационный номер VIN 

<

***>. Государственный регистрационный знак 

<

***>;

- марка - прицеп-платформа 846410-01, год изготовления - 2012, паспорт серия 69 HP № 776337, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС961286 (л.д. 154-156).

Как следует из пункта 1.9 договора залога транспортных средств № 0099-ТС/14-0068-0011 от 28.05.2014, предметы лизинга переданы заемщику в лизинг на основании договоров лизинга: № ХМ-03/083-2012 от 03.12.2012, № ХМ-03/084-2012 от 30.11.2012, № ХМ-03/085-2012 от 03.12.2012, № ХМ-04/064-2012 от 19.12.2012, № ХМ-04/041-2013 от 26.12.2013. При этом в пункте 1.1 договора залога определено обеспечиваемое обязательство - договор кредитной линии № 0099-ЛЗ/14-0068 от 18.02.2014 и назван заемщик - ООО «Стройдом».

В соответствии с пунктом 4.6 договора залога транспортных средств № 0099-ТС/14-0068-0011 от 28.05.2014 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента истечения периода пользования кредитной линией и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку на момент рассмотрения требования ПАО Банк «ФК «Открытие» по существу заемные средства должником не возвращены, с учетом условий процитированного пункта обременение залогом сохраняется.

Впоследствии между ООО «Стройдом» и ООО «Югра-Лизинг» были заключены следующие договоры:

1. договор выкупа лизингового имущества № ХМ-03/083-2012-В от 24.02.2016, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Стройдом» передано транспортное средство: марка - автомобиль бортовой с краном-манипулятором 787115 (КАМАЗ-43118), год изготовления - 2013. паспорт серия 16 НН № 254619. идентификационный номер VIN 

<

***>. государственный регистрационный знак 

<

***>. Между сторонами подписан акт приемки-передачи от 24.02.2016 к договору выкупа № ХМ-03/083-2012-В от 24.02.2016 (л.д. 143-145);

2. договор выкупа лизингового имущества № ХМ-03/084-2012-В от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Стройдом» передано транспортное средство: марка - НЕФАЗ 4208-10-14, год изготовления – 2008, паспорт серии 77 НН № 892407, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между сторонами подписан акт приемки-передачи от 25.12.2015 к договору выкупа № ХМ-03/084-2012-В от 25.12.2015 (л.д. 146-148);

3. договор выкупа лизингового имущества № ХМ-03/085-2012-В от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Стройдом» передано транспортное средство: марка - прицеп-платформа 846410-01, год изготовления – 2012, паспорт серия 69 НР № 776337, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС961286 Между сторонами подписан акт приемки-передачи от 25.12.2015 к договору выкупа №ХМ-03/085-2012-В от 25.12.2015 (л.д. 149-151).

Таким образом, транспортные средства, переданные в залог Банку в обеспечение Кредитного договора перешли в собственность ООО «Стройдом», что конкурсный управляющий не оспаривает, как и не отрицает наличие указанного выше имущества в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании поименованных выше договоров выкупа лизингового имущества к ООО «Стройдом» перешло право собственности на транспортные средства, обремененные залогом в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие».

Конкурсный управляющий полагает, что коль скоро о залоге должнику ничего не было известно (ООО «Стройдом» стороной договора залога не является, о существовании договора не осведомлен), последний прекратился на основании подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку спорное имущество передавалось в залог ООО «Югра-Лизинг» в обеспечение собственных кредитных обязательств ООО «Стройдом» в период нахождения транспортных средств у должника по договорам лизинга. При таких обстоятельствах осведомленность ООО «Стройдом» о наличии обеспечения в виде залога у кредитующего должника банка представляется очевидной. Тем более, что при реализации права на выкуп лизингового имущества лизингополучатель, разумность и осмотрительность которого предполагаются, должен проявить информированность об особенностях приобретаемого в собственность имущества, включая его правовые характеристики, такие как обременение залогом в пользу третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 ГК РФ дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Проверив доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО Банк «ФК «Открытие» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (трех единиц транспортных средств) в Единой информационной системе нотариата за регистрационным номером 2014-000-306686-407, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www.reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе. Согласно указанному скриншоту 28.12.2014 (до выкупа должником спорных транспортных средств) внесены сведения о регистрации нотариусом уведомления о передаче в залог банку спорного имущества.

Таким образом, начиная с 28.12.2014 ООО «Стройдом» предполагается осведомленным о залоге спорных транспортных средств, поэтому основание прекращения права залога, содержащееся в подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования банка также обеспеченными залогом спорных транспортных средств.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройдом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4050/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова