Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-58/2019

г. Владивосток

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8276/2021

на определение от 19.11.2021

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-58/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании несостоятельным (банкротом) Тен Хе Сен,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Тен Хе Сен (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-58/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения от 25.04.2019) в отношении Тен Хе Сен введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения от 02.09.2019) Тен Хе Сен признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть определения от 30.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве Тен Хе Сен финансовый управляющий ФИО2 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о присуждении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб., исходя из поступления в конкурсную массу должника 19 000 000 руб. в ходе реализации мероприятий процедуры банкротства. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что именно по результатам принятия в совокупности мер по оспариванию сделок должника, наложению обеспечительных мер на имущество должника и его супруги, а также реализованное по сделкам, истребованию документов и сведений, произошло пополнение конкурсной массы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2022. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентировано обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб. в результате осуществления мероприятий процедуры банкротства, а именно: оспаривание сделок должника, наложение обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника ФИО3 Хен Дя, истребование от должника сведений и документов, истребование от супруги должника сведений, документов, имущества.

При поверке наличия (отсутствия) перечисленных в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельств для цели присуждения процентов по вознаграждению финансового управляющего из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении, финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Сахалинской области 3 заявления о признании сделок должника недействительными. В частности:

- заявление о признании недействительными перечислений со счета должника на счет его супруги ФИО3 Хен Дя на общую сумму 7 693 840,40 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с супруги ФИО3 Хен Дя в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме, которое определением суда от 08.10.2020 удовлетворено, 02.08.2021 денежные средства поступили на специальный счет должника и 05.08.2021 направлены на погашение задолженности перед ФНС России; 

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между Тен Хе Сен и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано определением суда от 02.07.2021; 

- заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения от 28.05.2020, заключенных между супругой должника ФИО3 Хен Дя и ФИО5, применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.10.2021. 

При этом следует учесть, что определением суда от 12.10.2021 финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 538 568,83 руб. в связи с действиями по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу супруги ФИО3 Хен Дя на общую сумму 7 693 840,40 руб., приведшими к пополнению конкурсной массы и погашению задолженности перед ФНС России. 

Таким образом, действия финансового управляющего по оспариванию данной сделки не  могут быть учтены при установлении процентов, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Все иные заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, в том числе сделки от 23.05.2020, оставлены без удовлетворения, в связи с чем судом не применялись последствия недействительности сделок. 

Обращение финансового управляющего в суд с оспариванием указанной им сделки, в удовлетворении которой судом отказано, также как и иные названные заявителем мероприятия (подача заявлений о принятии обеспечительных мер, об истребовании документов и сведений у должника, обращения в суд с заявлением о банкротстве супруги должника), не подпадают под обстоятельства, предусмотренные положениями абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по вознаграждению.

Как усматривается из материалов дела и указано самим заявителем, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 19 000 000 руб., семь процентов от которой заявитель просит установить в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего, состоят из 11 000 000 руб., перечисленных супругой должника ФИО3 Хе Дя по платежному поручению № 15705 от 02.08.2021 и 8 000 000 руб., перечисленных  ФИО6 по платежному поручению № 000592 от 19.08.2021 в качестве возврата займа должнику по договору от 01.09.2018 на основании письма последнего от 18.08.2021.

В мотивировочной части названного выше определения суда от 19.10.2021 по обособленному спору № А59-58-9/2019 указано, что внесение на счет Тен Хе Сен 02.08.2021 денежных средств на сумму 11 000 000 руб. осуществлено супругой должника за счет полученных ею в этот же день денежных средств в размере 19 700 000 руб. от покупателя по договору купли-продажи № 1 от 23.05.2020 (ФИО5, заинтересованность которой по отношению к должнику, также как и злоупотребление правом со стороны данного лица при совершении сделки, судом не установлена). 

Коллегия также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник неоднократно инициировал проведение собраний кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 19 000 000 руб. поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий должника и принятых им мер, направленных на выход из финансового кризиса (продажа супругой должника принадлежащего ей имущества, добровольный возврат дебитором заемных денежных средств), а не в связи с принудительным взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, реализацией имущества, оспариванием сделок.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о наличии прямой причинной связи между осуществлением финансовым управляющим своих обязанностей и поступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 19 000 000 руб., коллегией отклоняются.

Поскольку наличие обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при которых подлежат установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего, не установлено,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 по делу № А59-58/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин