ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-6020/2021

г. Самара

19 апреля 2024 года

11АП-3652/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024  по делу № А72-6020/2021 (судья Слепенкова О.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании убытков в размере 2 377 053 руб. 60 коп,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 377 053 руб. 60 коп.

Определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 899 228 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказал 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Т Плюс» в лице филиал «Ульяновский»  является единой теплоснабжающей организацией в городе Ульяновске и законным владельцем объектов теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-1.

В марте 2019 года ФИО1 приобретено у ООО «УАЗ» здание мастерских №3 по адресу: 

<

...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, земельный участок площадью 2374+/-17кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7465.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что трубопровод магистральной сети М-1 проходит, в том числе, по земельному  участку ответчика с кадастровым номером 73:24:030101:7974

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу № 2-2039/2020 от 06.11.2020 суд обязал ФИО1 предоставить ПАО «Т Плюс» доступ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:7465 и к зданию мастерской с кадастровым номером 73:24:030101:7974 для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1.

В связи с тем, что ответчик не допускал их представителей на свой земельный участок для проведения работ, истец вынужден был включать дополнительные насосы.

В результате действий ответчика для обеспечения необходимых располагаемых напоров у потребителей мкр. «Свияга» 03 ноября 2020 года филиал ПАО «Т Плюс» был вынужден организовать нештатный гидравлический режим работы теплосети и дополнительно ввести в работу резервный сетевой насос в КО №2 УлТЭЦ-1 марки KRHA-300/600/40F-0,19 мощностью 710 кВт. Введение в работу данного насоса повлекло для ПАО «Т плюс» дополнительные затраты.

С целью возмещения убытков, причиненных ответчиком, истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что в 2020 году ПАО «Т-Плюс» разработан «Проект реконструкции тепломагистрали М1, участок от СО 210 до ТК68», согласно которому требовалось заменить трубы М1 на участке Ответчика с труб диаметром 500 мм на трубы диаметром 1000 мм, при этом, часть труб, подлежащих замене, проходит под зданием мастерских №3 учебных классов, принадлежащих Ответчику.

Ответчик указывает, что участок М1 от ТК17 до ТК68 (участок ответчика) выведен из эксплуатации в 2019 году и не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Замена труб на участке Ответчика на трубы большего диаметра так и не произведена, произведена замена на трубы такого же диаметра.

По мнению ответчика, согласно схемы теплоснабжения МО г.Ульяновск на 2020-2021 гг. нормативная работа теплосети обеспечивалась при наличии незамененного участка трубопровода на участке ответчика.  Давление в трубопроводе являлось нормативным, имелся резерв для подключения дополнительных потребителей.

С апреля 2021 года теплосеть МО г.Ульяновска функционирует без дополнительных насосов на ТЭЦ-3 и без замены труб на М1 на участке Ответчика на трубы большего диаметра. Работа теплосети соответствует нормативным требованиям.

Ответчик указывает, что истец не обосновал причины периодического включения второго насоса на ТЭЦ-3. Размер убытков, заявленный истцом, не доказан, применены цифры, не имеющие никакого документального обоснования.

Также ответчиком в обосновании своих доводов представлено дополнение к акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» № И065/09-2021, согласно которому периодическое включение дополнительного сетевого насоса в период с 03.11.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 25.11.2020, с 27.11.2020 по 01.12.2020, с 04.12.2020 по 17.12.2020, с 29.01.2021 по 05.02.2021 г. не связано с непроведением Ульяновским финалом ПАО «Т ПЛЮС» работ но «техническому перевооружения тепломагистрали М1 от ТЭЦІ до ТК68» на участке N? 73:24:030101:7465 и под зданием мастерских № 3 №  73:24:030101:7974, принадлежащих ФИО1 в связи с тем, что давление сетевой воды (Р2), поступающей в КО №2КТЦ (ТЭЦ-3) от ТЭЦ-1 соответствовало нормативному входному давлению сетевой воды, не соответствовало давление сетевой воды (P1), выдаваемое с КО №2KTЦ(ТЭЦ-3) в г. Ульяновск. Дополнительный сетевой насос включался для повышения давления сетевой воды до нормативно разрешенных значений, которые должна поддерживать КО №2КТЦ (ТЭЦ-3) на выходе, в соответствии с которыми настроена вся система теплоснабжения у потребителей, в зоне действия данных источников тепловой энергии. В заключении несудебной экспертизы указано, что включение дополнительного сетевого насоса является нормальным технологическим режимом работы и необходимо не только для создания и поддержания нормативно разрешенного давления, но и является способом количественного регулирования отпуска тепловой энергии и применяется в обязательном порядке согласно нормативно-технической документации, разработанной для схемы теплоснабжения г.Ульяновска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что включение дополнительных насосов было связано с действиями ответчика. Согласно заключению экспертизы, эксперт не смог объяснить периодическое отключение и невключение дополнительного насоса, так как два насоса в сложившейся ситуации должны работать постоянно по результатам гидравлических расчетов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие:

1) противоправности в действиях причинителя вреда;

4) вины;

3) причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда;

4) факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела, являлось утверждение истца о том, что реконструкцию (замену труб диаметром 500 мм на трубы диаметром 1000 мм) планировалось завершить на участке ответчика к 1 ноября 2020 года, а в связи с незаконными действиями ответчика это не удалось реализовать.

Между тем, доказательств возможности и намерения завершить работы на участке ответчика к ноябрю 2020 года представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец, обосновывая сроки окончания технического перевооружения на участке ответчика, приводил ссылки на нормативные документы, в том числе на схему теплоснабжения МО г.Ульяновска на 2020 и 2021 гг.

Однако, из представленных документов не следует, что завершение реконструкции данного участка тепломагистрали планировалось в 2020 году.

В апелляционной жалобе заявитель обосновал названный им 2020 год как запланированный срок окончания реконструкции тепломагистрали ссылкой на Постановление Правительства Ульяновской области № 1353 от 21.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец обосновывал необходимость периодического включения насоса перепадами температуры наружного воздуха.

Однако довод о связи с колебаниями температуры наружного воздуха опровергается данными Гидрометцентра России.

В период максимального понижения температуры в ноябре 2020 - феврале 2021 г. дополнительный насос не включался.

Принимая во внимание продолжительность периодов отключения насоса, такой режим не может быть объяснен стремлением к экономии.

Истец не обосновал причины периодического включения дополнительного насоса и как следствие - связь между периодическим включением дополнительного насоса и не проведением работ на участке ответчика.

Ответчик представил заключение АНО «ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», экспертами которого сделан вывод, что, периодическое включение дополнительного сетевого насоса в период с 03.11.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 25.11.2020, с 27.11.2020 по 01.12.2020, с 04.12.2020 по 17.12.2020, с 29.01.2021 по 05.02.2021 не связано с непроведением Ульяновским филиалом ПАО «Т ПЛЮС» работ по «техническому перевооружения тепломагистрали М1 от ТЭЦ1 до ТК68» на участке № 73:24:030101:7465 и под зданием мастерских №3 № 73:24:030101:7974, принадлежащих ФИО1 в связи с тем что давление сетевой воды (Р2) поступающей в КО №2КТЦ (ТЭЦ-3) от ТЭЦ-1 соответствовало нормативному входному давлению сетевой воды, не соответствовало давление сетевой воды (Р1) выдаваемое с КО №2КТЦ (ТЭЦ-3) в г. Ульяновск. Дополнительный сетевой насос включался для повышения давления сетевой воды до нормативно разрешенных значений, которые должна поддерживать КО №2КТЦ (ТЭЦ-3) на выходе, в соответствии с которыми настроена вся система теплоснабжения у потребителей, в зоне действия данных источников тепловой энергии.

Эксперты, проводившее исследование, допрошены Арбитражным судом 24.11.2021. Будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты подтвердили правдивость сделанных выводов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», эксперту ФИО4.  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли у ПАО «Т Плюс» техническая возможность в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 обеспечить требуемую тепловую нагрузку, гидравлический режим, а также нормативный режим потребления у потребителей, подключенных к магистрали Ml, без технического перевооружения магистрали M1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. в т.ч. на участке по ул. Московское шоссе с кадастровым номером 73:24:030101:7974, и без нарушения интересов других потребителей, исходя из а) находившегося на этот период в эксплуатации оборудования на УлТЭЦ-1 и КО №2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3), б) имевшегося оборудования на УлТЭЦ-1 и КО №2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3)?

2) В случае отрицательного ответа на 1-й вопрос: Были бы при отсутствии возможности своевременного производства работ по техническому перевооружению магистрали Ml на участках по ул. Московское шоссе с кадастровым номером 73:24:030101:7974 нарушены права потребителей ПАО «Т Плюс», если да – каким образом?

3) В случае утвердительного ответа на 1-й вопрос: Какими способами единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» могла обеспечить нормативный режим потребления, требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали Ml, без нарушения прав других потребителей, исходя из а) находившегося в эксплуатации оборудования на УлТЭЦ-1 и КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021; б) исходя из характеристик имевшегося оборудования на УлТЭЦ-1 и КО №2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3)?

4) Какова причина включения в работу дополнительного сетевого насоса в КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021? Имеется ли причинная связь между не проведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и периодическим включением в работу дополнительного сетевого насоса в КО №2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021?

5) Могла ли единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 при неработающем дополнительном сетевом насосе в КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) обеспечить нормативный режим потребления, требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали Ml, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974?

6) При отрицательном ответе на 5-й вопрос: Каковы эксплуатационные затраты на работу дополнительного сетевого насоса в КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021?

7) При положительном ответе на 5-й вопрос: Какими способами единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 могла обеспечить требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали Ml, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению и без ущемления интересов других потребителей? Имелись ли у ПАО «Т Плюс» иные способы обеспечить нормативный режим потребления тепловой энергии у потребителей, подключенных к магистрали М! в период 01.11.2020 по 13.02.2021, кроме включения дополнительного сетевого насоса и связаны ли они с непроведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974?

8) При ответе на 7-й вопрос: Какова была бы величина финансовых затрат ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 в случае проведения иных мероприятий, направленных на обеспечение требуемой тепловой нагрузки и гидравлического режима у потребителей, подключенных к магистрали Ml, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению и без ущемления интересов других потребителей?

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 2-22 от 28.09.2022.

Из ответов эксперта следует, что

У ПАО "Т Плюс" отсутствовала возможность без перевооружения магистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68, в т.ч. на номером 73:24:030101:7974, обеспечить на участке по ул. Московское шоссе с кадастровым требуемую тепловую нагрузку, гидравлический режим, а также нормативный режим потребления у потребителей, используя оборудование, находящееся в эксплуатации.

Обеспечить требуемую тепловую нагрузку, гидравлический режим, а также нормативный режим потребления у потребителей возможно только увеличением перепада давлений на выходе из КО №2 КТЭЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) путем включения дополнительного сетевого насоса. Сужение диаметра трубопровода на участке JOT М-1 Т-71 до ТК-68а М-4 протяженностью 66,7 м не позволяет обеспечить необходимых параметров для   микрорайона Свияга-3 по причине больших гидравлических потерь.

Увеличение перепада на самой ТЭЦ-1 невозможно ввиду возникающей при этом сверхдопустимой величины давления в подающей магистрали, что привело бы к превышению давлений во внутренних системах жилых домов, расположенных ближе к ТЭЦ-1 по тепловой сети, на величину более 6 кгс/см (60 м.вод.ст), что недопустимо исходя  из  прочностных  характеристик отопительных  приборов  установленных  в квартирах. Предельно допустимые давления на внутренней системе могут привезти к разгерметизации отопительных приборов и оборудования тепловой вентили, чугунные радиаторы типа МС-140 и т.д).

-ответ на 2-й вопрос: Схема развития инфраструктуры г. Ульяновска, новая застройка жилого фонда, производственных зданий, общеобразовательных и детских учреждений, реконструкция существующих зданий согласно утверждённой схеме теплоснабжения города требует обязательного выполнения запланированных мероприятий по реконструкции тепловых сетей, направленных на качественное и бесперебойное теплоснабжение плановом приросте присоединенной тепле вой нагрузки.

Невыполнение мероприятий может привести к невозможности подключения к действующим тепловым сетям новых потребителей по причине низких параметров теплоносителя или по технико-экономическим показателям.

-ответ на 3-й вопрос: ПАО "Т Плюс" имело возможность без перевооружения магистрали M1 обеспечить необходимый режим, без увеличения пропускной способности трубопроводов только увеличением перепада давлений на выходе из КО №2 КТЭЦ ФИО5(ТЭЦЗ) путем включения дополнительного сетевого насоса.

-ответ на 4-й вопрос:  Сужение  диаметра  трубопровода на  участке   от  М-1   Т-71 до   ТК-68а  М-4 протяженностью   66,7м   не   позволяет   обеспечить   необходимые параметры   микрорайона Свияга,3, без включения  дополнительного насоса, по причине больших гидравлических потерь от ТЭЦ-1.

Согласно   произведенным    гидравлическим   расчетам    включение дополнительного насоса в КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) необходимо для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей.

Техническое перевооружения магистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68, в т.ч. на участке по ул. Московское шоссе с кадастровым номером 73:24:030101:7974 позволит обеспечить необходимый гидравлический режим развивающейся части города с приростом тепловой нагрузки путем увеличения диаметра тепловода Ml без прироста расхода электроэнергии на работу дополнительных насосов. Этот вариант наиболее приемлем ввиду социальной направленности тарифной политики предприятия и недопустимости роста удельных затрат на энергоносители.

Таким образом, между непроведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974 101:7974 и периодическим включением в работу дополнительного сетевого насоса в КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 существует причинная связь.

По результатам гидравлического расчета дополнительный насос в КО №2 КТ1ДУлТЭЦ-1 должен был находиться в работе постоянно. Причины периодических отключений сетевого насоса в КО №2 КТЦУлТЭЦ-1 эксперт не может объяснить на основании предоставленных данных и проведенных гидравлических расчетов.

-ответ на 5-й вопрос: Суммарная присоединенная нагрузка потребителей в зоне действия КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) составляет ?Q=156,44 Гкал/ч. Суммарный расход теплоносителя ?G= 2060т/ч. Расход теплоносителя, который может создать 1 насос типа KRHA-300/660/40A-019 составляет 1250 т/ч. Недостающие 810 т/ч планировалось обеспечить путем увеличения пропускной способности тепловода М-1 без включения дополнительных насосов, т.е. путём перераспределения теплоносителя по трубопроводам сети.

-ответ на 6-й вопрос: Согласно данным оперативного журнала начальника смены КО №2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) дополнительный насос типа KRTA-300/660/40A-019 с электродвигателем 710 кВт находился в работе 1076 часов.

03.11.2020г. в 10-25 включен дополнительный сетевой насос

12.11.2020г. в 9-22 остановлен дополнительный сетевой насос.

13.11.2020г. в 21.11 включен дополнительный сетевой насос.

25.11.2020г. в 14.34 остановлен дополнительный сетевой насос.

27.11.2020г. в 9-03 включен дополнительный сетевой насос.

01.12.2020г. в 11-47 остановлен дополнительный сетевой насос.

04.12.2020г. в 9-08 включен дополнительный сетевой насос.

17.12.2020г. в 0-05 отключен дополнительный сетевой насос.

29.01.2021г. в 13-32 включен дополнительный сетевой насос.

05.02.2021г. в 15-00 отключен дополнительный сетевой насос.

Исходя из того, что отследить потребление электроэнергии подключаемыми насосами  по  приборам  учёта невозможно  из-за  колебаний  нагрузки в  процессе автоматического регулирования технологического процесса, был принят упрощённый метод расчёта, с учетом коэффициента использования мощности электродвигателей (0,75)

Всего потрачено электроэнергии за период работы насосов: 1076*710*0,75=572 970 кВт.

В связи с этим  объективная оценка эксплуатационных затрат в денежном выражении не представляется возможной.

-ответ на 7-й вопрос: На вопрос «при   положительном ответе на  5-й вопрос:   Какими   способами   единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 могла обеспечить требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали М-1,  при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению и без ущемления других потребителей? Имелись ли у ПАО «Т Плюс» иные способы обеспечить нормативный режим потребления тепловой энергии у потребителей, подключенных к магистрали М-1 в период с 01.11.2020 по 13.02.2021, кроме включения дополнительного сетевого насоса и связаны ли они с непроведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974?»

Экспертом был дан отрицательный ответ.

-ответ на 8-й вопрос: На вопрос «при ответе на 7-й вопрос: Какова была бы величина финансовых затрат ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 в случае проведения иных мероприятий, направленных на обеспечение требуемой тепловой нагрузки и гидравлического режима у потребителей,   подключенных к магистрали М-1,   при отсутствии  возможности своевременного проведения работ по ее Техническому перевооружению и без интересов других потребителей?

Ответ: Экспертом не был дан ответ.

В материалах дела имеются дополнительные пояснения эксперта ФИО4, в которых он пояснил, что причины периодических отключений сетевого насоса в КО №2 КТЦУ л ТЭЦ-1 эксперт не может объяснить на основании предоставленных данных и проведенных гидравлических расчетов.

Эксперт пояснил, что не может объяснить периодическое отключение и невключение дополнительного насоса, так как два насоса в сложившейся ситуации должны работать постоянно.

Содержащийся в п. 5 заключения эксперта ФИО4 вывод о том, что включением дополнительных насосов предполагалось обеспечить увеличение пропускной способности тепловода М-1 сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ФИО4 исследование проводилось на основании данных, представленных истцом.

В своем заключении эксперт ФИО4 подчеркивает невозможность проверки данных и снимает с себя ответственность за их достоверность и фактически за достоверность экспертного исследования.

Эксперт не смог обосновать периодичность включения дополнительного насоса, указав, что тот должен был работать постоянно.

Данный вывод созвучен с выводами экспертов АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», которые указали, что работа второго насоса была нормативной и была обязательной при существовавшем способе регулировки тепловой системы и не имела связи с работами на участке ответчика.

Из представленных в дело документов следует, что в марте 2021 года ТЭЦ-3  выведена из эксплуатации (насосы - как основной, так и дополнительный, больше не участвуют в процессе регулировки). Альтернативная ветка с трубами диаметром 1000 мм введена в эксплуатацию в 2022 году.

Весь 2021 год система теплоснабжения МО г.Ульяновск работала в нормативном режиме без участка тепломагистрали М1 ТЭЦ 1 до ТК 68, участок от СО 210, 1000х2мм и без насосов на ТЭЦ-3.

Участок Магистрали М1 от ТК17 до ТК 68 выведен из эксплуатации в 2019 году, не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Таким образом, вывод из эксплуатации ТЭЦ -3 и исключение работы дополнительных насосов, не связаны с работами по замене труб на участке ответчика. Работа дополнительных насосов на ТЭЦ-3 в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 гг. не связана с непроведением работ по замене труб на участке ответчика.

Взаимосвязь между работой дополнительных насосов и работами на участке ответчика материалами дела не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работа второго насоса на ТЭЦ-3 являлась необходимым элементом регулировки системы теплоснабжения в конце 2020 -начале 2021 года. Изменение системы регулировки в марте 2021 года позволило вывести из эксплуатации ТЭЦ-3 с основным и дополнительными насосами не проводя реконструкцию участка ответчика и до окончания строительства альтернативной ветки.

Таким образом, за два года рассмотрения дела, истец не представил доказательств возможности и намерения закончить работы по реконструкции тепломагистрали 500х2 мм на участке ответчика к 01 ноября 2020 года.

Не представлено доказательств невозможности проведения работ по реконструкции тепломагистрали по вине ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024  по делу № А72-6020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова