44/2018-27737(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17616/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на решение  

от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.)  и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу  

 № А27-17616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центральная ТЭЦ» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк,  улица Коммунальная, дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий»  (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, Ильинское шоссе, дом 25,  ОГРН 1144253001551, ИНН 4253020661) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  

ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – Завод)  

о взыскании 62 758 282 рублей 03 копеек долга по оплате за потреблённую  тепловую энергию в период с августа по декабрь 2015 года,  

12 614 049 рублей 60 копеек договорной неустойки, начисленной за период  с 11.09.2015 по 12.12.2017.  

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с Завода в пользу Общества взыскано 1 985 864 рубля 02 копейки  долга по оплате за потреблённую тепловую энергию, 369 845 рублей  

92 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 12.12.2017.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт  

о полном удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами необоснованно отклонён довод истца о том, что расчётные объёмы  

и стоимость потреблённой тепловой энергии необходимо производить  

в соответствии с условиями договора без учёта наличия каких-либо приборов  учёта тепловой энергии, а также о преюдициальном значении для  рассмотрения настоящего спора решения от 28.06.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-21192/2015, которым урегулированы  разногласия, возникшие между Обществом и Заводом при заключении  договора теплоснабжения от 30.06.2015 № 02-014/2015; суд необоснованно  произвёл расчёт задолженности по договору на основании показаний  прибора учёта ответчика, что противоречит договору, поскольку из его  условий сведения о предлагаемых сторонами приборах учёта исключены;  судами необоснованно приняты показания прибора учёта: тепловычислитель  ВКТ-5 (заводской номер 20195-07), преобразователь измерительный Эмикс  Вихрь-200 (заводской номер 10443 300), датчик давления СДС-И (заводской  

номер 87904), термометр сопротивления ДТС 035-50М.В3200 (заводской  номер 06841140107019008) в качестве доказательств объёма потреблённой  тепловой энергии, поскольку данный прибор учёта не введён  

в эксплуатацию, Завод не предпринимал никаких действий по вводу данного  прибора учёта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52 - 60 Правил  коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034); ведомости учёта параметров потребления пара  

за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 являются ненадлежащими  доказательствами объёма поставленного ресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в её  удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  Обществом (ТСО) и Заводом (потребитель) заключён договор  теплоснабжения (в паре) от 30.06.2015 № 02-014/2015 (с учётом  урегулирования разногласий в судебном порядке – решение от 28.06.2017  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21192/2015, далее  – договор), согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через  присоединённую сеть тепловую энергию в паре (далее – тепловая энергия)  на объекты: здание основного производства, здание АБК, здание  приготовления бетона, склад заполнителей, здание узла извести, здание  

галереи, расположенные по адресу: город Новокузнецк, район Центральный,  промузел «Центральный» (шоссе Ильинское, 25), до точки передачи  тепловой энергии, определённой актом (приложение № 2) и оказывать услуги  по техническому осмотру, допуску в эксплуатацию (повторному допуску  

в эксплуатацию), опломбированию теплосчётчиков. Потребитель обязался  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и услуги  

в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 договора, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой  энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его  ведении энергооборудования (пункт 1.1 договора).  

ТСО обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в паре  

на технологические нужды, ориентировочно в количестве 79 400 Гкал/год.  Ориентировочное количество отпускаемой тепловой энергии потребителю  указано в приложении № 1 договора (пункт 2.1 договора).  

Фактическое количество энергии, предъявляемое к оплате потребителю  за расчётный период, определяется по показаниям приборов учёта,  разрешённых к коммерческому использованию (пункт 4.2 договора).  

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2017 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-21192/2015 приложение № 2  договора теплоснабжения (в паре) от 30.06.2015 № 02-014/2015 принято  

в редакции Завода, суд определил границу раздела эксплуатационной 

и балансовой принадлежности по внешней стене здания АБК ООО «ЗСИ»,  расположенного по адресу: город Новокузнецк, шоссе Ильинское, 25, исходя  из границы балансовой принадлежности. Из приложения № 4 судом  исключены указания на приборы учёта.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено,  что Завод направил Обществу письмо от 26.06.2015 с просьбой о заключении  договора, при этом, уведомив о наличии у Завода прибора учёта тепловой  энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности,  определённой в соответствии с нормами действующего законодательства.  

В письме Завод также просил Общество в случае несоответствия  имеющегося прибора учёта действующим нормам и требованиям, выдать  технические условия для проектирования нового узла учёта. Письмо-заявка  

с приложениями, в том числе проекта узла учёта получено Обществом  13.07.2015.  

В установленный законом срок замечания относительно проекта узла  учёта в адрес Завода не поступили, в связи с чем 21.08.2015 последний  уведомил Общество об одностороннем согласовании проекта, с просьбой  направить представителей для осуществления пломбировки прибора учёта.  

В свою очередь, Общество письмом от 16.09.2015 № 744 сообщило об отказе в выдаче технических условий на проект узла учёта в связи с отсутствием целесообразности, указав на наличие принятого 

в эксплуатацию предшествующей теплоснабжающей организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «Центральная  теплоэлектроцентраль» прибора учёта (акт от 01.04.2015), расположенного  не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

В целях исполнения обязанностей по техническому обслуживанию  прибора учёта, между Заводом (заказчик) и специализированной  организацией – обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноАрсенал» (исполнитель) заключён договор от 01.01.2015 № 2/15-ТО  на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии, по условиям  которого исполнитель осуществлял ежемесячное снятие показаний  

приборов учёта, составление отчётов и передачу их в энергоснабжающую  организацию с предоставлением второго экземпляра заказчику.  

Во исполнение условий договора Обществом в период с августа 

по декабрь 2015 года поставлена тепловая энергия, которая надлежащим  образом не оплачена Заводом. Поскольку ответчик оставил претензию истца  без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Разногласия сторон возникли в связи с различными способами  

определения объёмов потреблённой тепловой энергии.  

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  положениями статей 10, 309, 310, 229 - 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 5  

статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3, 12,  17, 39, 51 Правил № 1034, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», условиями договора.  

Оценив как недобросовестные действия Общества, связанные с отказом  в выдаче технических условий, несогласованием проекта узла учёта,  

не направлением своих специалистов для принятия смонтированного  ответчиком узла к коммерческому учёту, принимая во внимание, что Завод  

в соответствии с требованиями действующего законодательства предпринял  все необходимые меры для организации учёта тепловой энергии на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  суд пришёл к выводу, что оплата тепловой энергии должна осуществляться  

по показаниям прибора учёта тепловой энергии ответчика. Установив факт  частичной оплаты долга за спорный период на сумму 1 559 344 рубля  

89 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном  удовлетворении иска в сумме 1 985 864 рублей 01 копейки за октябрь, ноябрь  2015 года. Данный вывод послужил основанием для признания  обоснованными требований Общества о взыскании начисленной на сумму  долга договорной неустойки в размере 369 845 рублей 92 копеек за период  

с 11.09.2015 по 12.12.2017. Отклоняя доводы Общества о преюдициальном значении 

для рассмотрения настоящего спора факта исключения из приложения № 4  

к договору указания на приборы учёта ответчика решением суда по делу  

 № А27-21192/2015, суд первой инстанции исходил из того, что судом 

не рассматривался вопрос о возможности или невозможности применения  показаний приборов учёта за конкретный период с учётом фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По существу спор разрешён судами правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении  (статья 541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении,  пунктов 5, 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту,  который осуществляется путём измерения приборами учёта.  

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет  приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед  расчётным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объём  полученного потребителем ресурса, между тем расчётный метод определяет  предположительный объём.  

Для целей определения количества полученной тепловой энергии 

по приборам учёта должны быть соблюдены нормативные требования,  предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учёта, обеспечению  его исправности, своевременной поверке и другие.  

Такие требования установлены в Законе о теплоснабжении, Правилах  

 № 1034, Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014  

 № 99/пр. 

Поскольку приборный метод учёта тепловой энергии применён  ответчиком в спорном периоде в связи с уклонением истца от выполнения  возложенной на него законом обязанности по выдаче технических условий,  согласованию проекта узла учёта, направлению своих специалистов  

для принятия смонтированного ответчиком узла к коммерческому учёту,  нежелании осуществлять приёмку прибора учёта ответчика, суды  правомерно включили в предмет исследования вопрос о правомерности  такого отказа.  

Согласно части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий  учёт поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности),  теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими  организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация  коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя может включать  

в себя: установку приборов учёта; эксплуатацию приборов учёта, в том числе  снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги,  поверку, ремонт и замену приборов учёта.  

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также действия сторон  

на предмет добросовестности или недобросовестности, суды установили, 

что Завод в соответствии с требованиями действующего законодательства  предпринял все, предусмотренные законом меры для организации учёта  тепловой энергии на границе балансовой принадлежности  

и эксплуатационной ответственности и принятия прибора учёта  

к коммерческой эксплуатации в кратчайшие сроки, учитывая установление  правоотношений сторон по поставке тепловой энергии через  присоединённую сеть только с 27.06.2015. Между тем, действия истца,  

верно оценены судами как свидетельствующие о намеренном уклонении 

от выполнения возложенной на него законом обязанности по выдаче  технических условий, согласованию проекта узла учёта, направлению своих  специалистов для принятия смонтированного ответчиком узла  

к коммерческому учёту, нежелании осуществлять приёмку прибора учёта  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что проект узла учёта  тепловой энергии разработан специализированной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАрсенал»  (свидетельство № ПНЦ 100105/09 выдано 26.09.2011 без ограничения срока  и территории его действия), замечания по проекту истцом не представлены;  все средства измерений, входящие в узел учёта тепловой энергии  надлежащим образом поверены; ответчиком обеспечено надлежащее  обслуживание узла учёта специализированной организацией; доказательства  того, что прибор учёта ответчика не соответствует требованиям нормативных  правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской  (проектной) документации и отражает недостоверные сведения, истцом  

в материалы дела не представлены, при этом истец, злоупотребляя правом,  уклонился от проверки узла учёта и оформления его ввода в эксплуатацию;  суды сочли, что определение количества потреблённой тепловой энергии  следует производить на основании фактических показаний прибора учёта  тепловой энергии ответчика, надлежаще установленного по адресу: город  Новокузнецк, шоссе Ильинское, 25.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу  норм действующего процессуального законодательства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12). 

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные возражениям,  заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены  со ссылками на нормы права.  

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства  дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства,  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении,  соответствуют им и требованиям применённых норм материального  

и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов 

по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов  судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними  не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит  

в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, 

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  

жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-17616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи К.И. Забоев 

 О.Ф. Шабалова