АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2937/2016

г. Калуга

17 июля 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 10.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Агротек»

350031, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Государственного унитарного предприятия «Садовод»

299802, Республика Крым,                       г. Севастополь, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Садовод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 (судья ФИО4) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу №А84-2937/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее –ООО «Агротек») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Садовод» (далее – ГУП «Садовод») о взыскании 1 202 694,14 руб., из которых: неустойка за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 по дату вынесения решения в сумме 928 280,70 руб. и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательства; проценты по денежному обязательству (проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 274 413,44 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 с ГУП «Садовод» в пользу ООО «Агротек» взыскано 1 202 694,14 руб., из которых: 928 280,70 руб. неустойка за период с 01.12.2015 по 20.07.2016; неустойка за период с 21.07.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки; 274 413,44 руб. проценты по денежному обязательству  за период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ГУП «Садовод» выражает несогласие с судебным актами. Полагает, что неустойка за период с 21.07.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, взысканная судом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права в связи с тем, что в отношении него введена процедура наблюдения. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов, и отказать ООО «Агротек» в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО «Агротек» возражает доводам жалобы. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из материалов дела следует, между ООО «Агротек» (поставщик) и ГУП «Садовод» (покупатель) 30.04.2015 был заключен договор № 40 поставки химических средств защиты растений и удобрения.

В связи с неисполнением договорных отношений ГУП «Садовод» в части оплаты за полученный товар, ООО «Агротек» обратилось в суд для взыскания задолженности, штрафных санкций и процентов. Данное заявление было рассмотрено в рамках дела № А84-2798/2015 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015  по делу № А84-2798/2015 С ГУП «Садовод» в пользу ООО «Агротек» взыскана денежная сумма в размере 5 021 617,73 руб., в том числе: 4 107 559 руб. - сумма долга, 733 729,71 руб. – договорная неустойка, 180 329,02 рублей - проценты по денежному обязательству. При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что несмотря на то, что пунктом 6.1 Договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, истец в праве требовать также уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов), наряду с неустойкой.

В рамках рассмотрения дела № А84-2798/2015 была взыскана сумма основной задолженности, договорная неустойка за период с 08.08.2015 по 30.11.2015 и законные проценты за период (по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 07.08.2015 по 30.11.2015.

В связи с тем, что обязательства по Договору не исполнены, 08.06.2016 ООО «Агротек» за № 99 направило ГУП «Садовод» претензию об уплате  неустойки и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерациис 01.12.2015 до момента фактического исполнения обязательства по договору. Данная претензия осталась без ответа.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что сумма основной задолженности по Договору, была оплачена лишь частично, поэтому ООО «Агротек» предъявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки и законных процентов на неоплаченную сумму задолженности.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ГУП «Садовод» обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 № А84-2798/2015 и сторонами не оспаривался.

В рамках настоящего спора взыскивается неустойка за последующий период с 01.12.2015, и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.1 Договора ООО «Агротек»  ответчику за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 начислена пеня в сумме 928 280,70 руб. 

Расчет неустойки проверен судами, соответствует условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет  пени ГУП «Садовод» в суд первой инстанции не представлен.

Рассматривая заявление ГУП «Садовод» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды правильно отметили, что организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГУП «Садовод», согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты товара, добровольно согласилось на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит, в случае нарушения обязательства по поставке, должно исполнять условие договора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ГУП «Садовод» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Условие о ставке договорной неустойки определено по свободному волеизъявлению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу А84-2798/2015 с ГУП «Садовод» в ООО «Агротек» взысканы законные проценты по денежному обязательству (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 07.08.2015 по 30.11.2015.

Учитывая, что в настоящем деле ООО «Агротек» обратилось с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, то суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 274 413,44 руб. 

Рассматривая доводы ГУП «Садовод» о том, что в отношении него судом введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части  2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункт 2 статьи  95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Доводы ГУП «Садовод», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной  жалобы на решение и постановление  арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе должна быть уплачена в размере 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству кассационной жалобы ГУП «Садовод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ГУП «Садовод» следует отказать, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГУП «Садовод».

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А84-2937/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А84-2937/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Садовод» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Садовод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А84-2937/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3