ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2365/2020

Дело № А41-71625/17

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Северо-Восток" ФИО2 – представитель не допущен к участию в деле путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с отсутствием надлежащих полномочий; от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от  ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Северо-Восток" Елесиной Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-71625/17 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "СК Северо-Восток" Елесиной Тамары Викторовны о привлечении Сливинского Михаила Викторовича и Шлика Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-71625/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК СеверВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 ООО «СК Север-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

24 мая 2019 года конкурсный управляющий обратилась с двумя заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 и учредителя ФИО4 по обязательствам ООО «СК Северо-Восток» и взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 31 681 064, 22 рублей, с ФИО4 денежных средств в размере 923 122, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу № А41-71625/17 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и  ФИО4

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 17.01.2019 руководителем ООО «СК Северо-Восток» являлся ФИО3, учредителем общества являлся ФИО4.

В обоснование заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 ссылается не следующие обстоятельства.

Между должником и ПАО «КвадраГенерирующая компания» заключены следующие договоры подряда: 

- договор № 1140-29/атэц от 26.04.2016, стоимость работ по договору 12 729 307, 82 рублей, срок исполнения – 15.07.2016; 

- договор № 1140-35/атэц от 26.04.2016, стоимость работ по договору 4 970 539, 96 рублей, срок исполнения – с 20.06.2016 по 30.07.2016;

 - договор № 1140-67/атэц от 08.06.2016, стоимость работ по договору 36 181 627 рублей, срок исполнения – с 10.06.2016 по 29.08.2016; 

- договор № 1140-76/атэц от 05.07.2016, стоимость работ по договору 55 471 517 рублей, срок исполнения – с 01.07.2016 по 11.12.2016; 

- договор № 1140-75/атэц от 05.07.2016, стоимость работ по договору 28 139 031 рублей, срок исполнения – с 01.07.2016 по 25.08.2016. 

Конкурсный управляющий полагает, что обязательства должника по указанным договорам не исполнялись, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перечислялись денежные средства на расчетные счета должника, однако работы должником в рамках указанных договоров не выполнены, в связи с чем, дата, с которой возникла обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 15.07.2016 (срок исполнения по самому раннему заключенному договору № 1140-29/атэц от 26.04.2016). 

Субсидиарная ответственность ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, включает период с 16.08.2016 (окончание срока для подачи заявления) по 08.09.2017 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным). 

За указанный период у должника образовалась задолженность перед ФИО5, налоговым органом, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ФИО6, АО «ГУОВ». 

Вместе с тем, учредителем должника ФИО4 также не предприняты действия по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. 

Так, статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Однако собрание участников ООО «СК «Северо-Восток» не проведено, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что добросовестный участник общества принимает решения, направленные на защиту интересов участников гражданских правоотношений и обязан предпринимать меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, что учредителем ФИО4 не осуществлено. 

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, включает период с 01.06.2017 по 08.09.2017. 

За указанный период у должника образовалась задолженность перед ФИО5, налоговым органом, ФИО6, АО «ГУОВ».

Рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, арбитражный апелляционный суд принимая во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2016 году (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 15.07.2016 (срок исполнения по самому раннему договору № 1140-29/атэц от 26.04.2016, заключенному с ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Данное обстоятельство конкурсный управляющим не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и  ФИО4 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК Северо-Восток" ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должник денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, или должник отвечает признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежит точная дата возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд, возникла: у ФИО3 - 15.07.2016; у  ФИО4 - 01.06.2017.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сроки исполнения  обязательств по договорам:

- №1140-29/атэц от 26.04.2016г. истек - 15.07.2016г.;

- №1140-35/атэц от 26.04.2016г. истек - 30.07.2016г.;

- №1140-67/атэц от 05.07.2016г. истек - 29.08.2016г.;

- № 1140-76/атэц от 08.06.2016г. истек -11.12.2016г.;

- №1140 75/ятэн от 05 07.2016, истек - 25.08.2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности появились у должника 15.07.2016.

Однако согласно материалам дела срок исполнения обязательств по договорам определен: по договору №1140-29/атэц срок 14.04.2017; по договору №1140-35/атэц срок  30.03.2-17, по договору №1140-67/атэц срок – 16.05.2017, по договору № 1140-76/атэц срок  - 18.06.2017, по договору №1140 -75/ятэн срок – 18.05.2017.

Определением суда от 14.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в сумме 14 896 2 70,23 руб. - основной долг, 14 896 270,23 руб. - неустойка, в третью очередь.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-71625/17.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана дата возникновения у  ФИО3 и  ФИО4 обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у должника в спорный период имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, также опровергаются материалами дела.

Так, задолженность перед ФИО5 в общей сумме 433 371,04 руб. взыскана суда от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-4781/2017, которое вступило в законную силу 14.12.2017.

Задолженность перед ИФНС России по г. Ногинскому Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 и от 05.06.2018 по делу № А41-71625/17 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО6 на основании судебного приказа судебного участка № 150 Ногинского района Московской области по гражданскому делу № 2-508/2017 взыскана задолженность в сумме 330 000 руб. - основной долг, 3 250 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "ГУОВ".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в указанный конкурсным управляющим период признаков неплатежеспособности и достаточности имущества у должника, и необходимости подачи самостоятельного заявления о банкротстве должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "СК Северо-Восток" ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 также за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При разрешении данного требования конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий ФИО2 должна доказать наличие неправомерных действий со стороны ФИО3, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; 

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено арбитражным апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО3 от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему должника документации. 

Так, 05.03.2019 ФИО3 и конкурсным управляющим подписан реестр передачи документов.

 В последующем 16.10.2019 ФИО3 и представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 подписан реестр передачи иных документов.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего ведения ФИО3 бухгалтерской отчетности, в том числе отсутствия полной информации либо наличия искаженных сведений. 

Таким образом, при недоказанности противоправных действий (бездействия), выразившихся в не передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что бывшим руководителем обязанность по передаче документов в полном объеме не выполнена, поскольку: не предоставлены расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2016 г., не предоставлены бухгалтерские балансы 2017-2018 г., а также расшифровки к ним, не предоставлены расшифровки данных бухгалтерской отчетности (деклараций), не предоставлена бухгалтерская программа (1С), не представлены первичные регистры бухгалтерского учета, при этом предоставленные договоры с контрагентами представляют собой лишь малую часть документации в рамках деятельности предприятия, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019г. конкурсному управляющему по реестру передачи документов были переданы следующие документы:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии - отчетность 2016, 2017 гг. - 2 папки;

- расшифровка кредитной и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения - на 3-х листах;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "СК Северо-Восток" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последние года -13 папок;

- номера расчетных и иных счетов ООО "СК Северо-Восток", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, движение денежных средств по всем расчетным счетам картотека на безакцептное списание денежных средств по всем расчетным счетам за последние три года - на 2-х листах

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти касающиеся ООО "СК Северо-Восток" его функции и видов деятельности - 12 листов;

- чековые книжки ООО "СК Северо-Восток" - 5 шт.;

- печати, штампы ООО "СК Северо-Восток", оригиналы учредительных документов - одна печать, одна папка учредительных документов.

16 октября 2019г. представителю конкурсного управляющего были переданы остальные документы бухгалтерской отчетности, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам; формы 6-НДФЛ; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-71625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева