ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2764/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А07-36345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахмадишиной Лилианны Фавиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-36345/2018 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2018); ФИО4 (паспорт, решение от 30.01.2017); 

акционерного общества «Райфайзенбанк» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 66 АА 4649224 от 22.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» (далее – заявитель, ООО «СтройСтальКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.11.2018 № 02039/18/47921 об оценке имущества должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – третьи лица, УФССП по РБ, АО «Райффайзенбанк»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) требования ООО «СтройСтальКомплект» удовлетворены: постановление от 09.11.2018 № 02039/18/47921 об оценке имущества должника признано недействительным.

СПИ ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ ФИО2 ссылается на решение суда Республики Башкортостан по делу №А07-5761/2018, согласно которому обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «СтройСтальКомплект» недвижимое имущество: здание, установив начальную продажную стоимость в размере 4 711 000 руб., земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 282 000 руб. Обращает внимание на то, что заявитель по настоящему спору полностью признал требования АО «Райффайзенбанк» при обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе и по начальной продажной цене спорного недвижимого имущества. 

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении правомерно указана начальная продажная стоимость имущества. Заявитель не предоставил доказательств не соответствия начальной продажной цены спорных объектов недвижимости которая указана в решении суда по делу №А07-5761/2018. Ссылки заявителя на выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровой стоимостью недвижимости не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимости, кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, определяется государством для иных целей, не связанных с определением рыночной стоимости недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно не приняты во внимание подпункт 4 пункта 2 статьи 54, пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (постановление о внесении изменений от 14.01.2018).

  Поскольку представленные апеллянтом документы входят в предмет исследования по настоящему спору, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От АО «Райфайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и УФССП по РБ не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройСтальКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055905921081.

04.10.2018 в Бураевский РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный лист № ФС №026216479 от 21.09.2018 по делу № А07-5761/18, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «СтройСталькомплект» недвижимое имущество: Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 864 кв.м., адрес объекта: Республики Башкортостан, 

<

...>, кадастровый №02:17:040217:650, установив начальную продажную стоимость в размере 4 711 000 руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производствееной базы, общая площадь 2914 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РБ, 

<

...>, кадастровый №02:17:040217:563, установив начальную продажную стоимость в размере 282 000 руб. (л.д.69-71).

08.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 12507/18/02039.

09.11.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель осуществил оценку вышеуказанного недвижимого имущества - здания и земельного участка, самостоятельно по рыночным ценам и постановил – установить стоимость имущества: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 864 кв.м., адрес объекта: Республики Башкортостан, 

<

...>, кадастровый №02:17:040217:650 в размере 4 711 000 руб., земельного участка в размере 282 000 руб. (л.д.8-9).

22.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.72-73).

20.12.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.76-77).

Ссылаясь на то, что определенная стоимость здания и земельного участка является заниженной, а также на то, что независимый оценщик для оценки недвижимого имущества не привлекался, ООО «СтройСтальКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.11.2018 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оценке имущества должника по исполнительному производству.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд, на основе исследования материалов дела установил, что 28.12.2016 между ООО «СтройСтальКомплект» (залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №7033/Р4, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество (здание и земельный участок) (л.д.50-56).

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу №А07-5761/2018 установлена начальная продажная цена имущества, а именно: 

- нежилого здания, общая площадь 864 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый № 02:17:040217:650, в размере 4 711 000 руб., 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 2914 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Бураевский, 

<

...>, кадастровый № 02:17:040217:563, в размере 282 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу №А07-5761/2018 была определена  начальная цена реализации заложенного имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и определения иной цены спорного имущества, нежели та, что была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебным приставом в суд апелляционной инстанции представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2019, согласно которому в постановление об оценке имущества должника от 09.11.2018 внесены исправления, в установочной части указано: «В ходе совершения исполнительных действий 11.10.2018 арестовано следующее имущество, начальная стоимость которого установлена судом».

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-36345/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин