АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7458/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А60-58301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (далее – общество «Мехмонтаж») на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-58301/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мехмонтаж» - Уварова Ю.А. (доверенность от 08.08.2017).

Общество «Мехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее - МБУ «Жилкомстрой») о взыскании 840 555 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0362300008616000056-0050433-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Мехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. В силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только в предусмотренных названной статье и ст. 95 данного Федерального закона случаях. При этом такое изменение допускается по соглашению сторон, заказчик не имеет право на одностороннее изменение твердой цены контракта. С учетом изложенного, заявитель считает, что заказчик неправомерно уменьшил цену контракта на сумму НДС 18 %, и не исполнил тем самым обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме исходя из установленной цены контракта. То обстоятельство, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату НДС, не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не обуславливает право заказчика на изменения цены контракта путем вычета суммы НДС 18 %. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из сложившейся судебной практики по данной категории споров. Кроме того, общество утверждает, что на стадии заключения контракта обращалось к заказчику с предложением формулировки «НДС не предусмотрен», однако заказчик не согласился принять предложенную формулировку.

 При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2016 № 0362300008616000056 между МБУ «Жилкомстрой» (заказчик) и обществом «Мехмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 № 0362300008616000056-0050433-02, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству газопровода по проекту «Газоснабжение жилых домов ПК «Ручейный» г. Артемовский Свердловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ (приложение № 2) и составляет 5 510 172 руб. 15 коп. Стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, непредвиденные расходы, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата за выполненные по работы производится по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и предоставленных счетов-фактур в размере выделенных бюджетных субсидий.

В пункте 2.3 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь период выполнения работ по контракту.

Общество «Мехмонтаж» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме и установленные сроки.

Сторонами подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 11.11.2016.

Выполненные работы по контракту оплачены заказчиком на сумму 4 436 469 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБУ «Жилкомстрой» обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности в размере 840 555 руб. 15 коп., общество «Мехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, МБУ «Жилкомстрой» ссылалось на то, что общество «Мехмонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату последним НДС. В этой связи ответчик указывал на то, что сметная стоимость работ установлена локальными сметными расчетами и расчетом, входящими в состав документации об открытом аукционе, и составляет 5 510 172 руб. 15 коп. с учетом НДС 18 % (840 555 руб. 15 коп.); в актах о приемке выполненных работ стоимость фактически выполненных работ указана подрядчиком без учета суммы НДС; выполненные работы на сумму 4 436 469 руб. оплачены. 

 В свою очередь общество «Мехмонтаж», не согласившись с позицией ответчика, приводило суду письменные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика изменение твердой цены контракта путем вычета суммы НДС. В обоснование своей позиции истец ссылался на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе нормы ст. 34, 95 указанного Федерального закона. Кроме того, истец ссылался на разъяснения, приведенные в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28И-1889, от 30.10.2014 № ОГ-Д28-8756, от 07.11.2014 № Д28и-2419, от 12.12.2014 № Д28и-2787, от 23.12.2014 № Д28и-2727, от 17.03.2015 № Д28и-747, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2014 № 03-11-11/44793, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 149, п. 1, 5 ст. 168, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Мехмонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату последним суммы НДС. При этом суд указал, что при заключении контракта сведения о применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения не представлены, контракт заключен с учетом и выделением в цене контракта сумму НДС. При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае отсутствует обязанность оплачивать подрядчику сумму НДС, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ. Таким образом, суд посчитал, что с учетом произведенной оплаты стоимости выполненных работ за вычетом суммы НДС, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, составляющей указанную сумму НДС, отсутствуют, отметив также, что работы на спорную сумму фактически не выполнялись. Отклоняя ссылки истца на письма органов исполнительной власти Российской Федерации, суд указал на то, что данные письма носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда. Отклоняя довод общества «Мехмонтаж» о твердой цене контракта, суд указал, что для лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, твердой ценой контракта является цена без учета НДС.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что общество «Мехмонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.  

Вместе с тем в соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту в размере 5 510 172 руб. 15 коп. включает в себя, в том числе налог.  

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

С учетом приведенных положений, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку подрядчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость,  заказчик в рассматриваемом случае вправе  не оплачивать подрядчику стоимость работ на сумму НДС, поскольку фактически работы на указанную сумму не выполнялись. 

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. 

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Письмо ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 № Д22-1740, № Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 № 03-07-11/21 и от 28.12.2011 № 02-11-00/6027).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судами установлен и ответчиком не оспаривается, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Мехмонтаж» о взыскании с МБУ «Жилкомстрой» 840 555 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0362300008616000056-0050433-02.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного  исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом приведенных положений, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 811 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «Мехмонтаж» государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 6000 руб., подлежит взысканию с МБУ «Жилкомстрой» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-58301/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу ООО "МЕХМОНТАЖ"  840555 рублей 15 копеек (восемьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 15 коп.) долга, а также взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу ООО "МЕХМОНТАЖ"  в возмещение государственной пошлины  по иску 19811 руб.( девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать); по апелляционной жалобе 3000 рублей (три тысячи); по кассационной жалобе 3000 рублей (три тысячи).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					М.В. Торопова