ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72763/2020

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:   представителя   ФИО2 (доверенность  от 23.12.2021 №257)

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  29.04.2022 №48) 

от 3-их лиц:  представители  не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3573/2022)  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-72763/2020(судья  Косенко Т.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» о возмещении судебных расходов в рамках дела 

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к  акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

3-и лица: 1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; 2) акционерное общество «Автодор»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»  об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки. 

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и акционерное общество «Автодор». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

01.07.2021 АО «ПО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возмещении 165 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, а также на заключение специалиста от 04.12.2020 № 47-СТЭ/2020, представленное в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021  с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» взыскано  165 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В апелляционной жалобе  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать АО «ПО «Возрождение» во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное Обществом заключение специалиста получено с нарушениями процессуальных правил, вследствие чего не может быть положено в основу выводов суда о  негарантийности выявленных дефектов; заключение составлено на основании заочного проведения исследования документации, в связи с чем достоверность и объективность выводов, содержащихся в заключении, не может приниматься во внимание; Общество обратилось за заключением специалиста после получения искового заявления, при этом вопрос о выборе экспертной организации на обсуждение не выносился, следовательно, отсутствуют основания полагать, что Обществом выбрано предложение по оптимальной  цене; суду и Дирекции не было предоставлено возможности поставить собственные вопросы эксперту. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что  проведение по собственной инициативе исследования не может повлечь за собой признание расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек. 

Дирекция также указывает на несогласие с  размером взысканных судебных издержек, указывает, что заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, а не экспертизы по делу, заключение носит информационный характер, в связи с чем расходы в размере 165 000 руб. являются завышенными. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПО «Возрождение» просит в ее удовлетворении отказать,  полагает, что акт внесудебной экспертизы представлен ответчиком в связи с непосредственной реализацией  им права на судебную защиту. При этом, ответчик указал, что аналогичная  правовая  позиция выражена  ВС РФ в Определении от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4103 в отношении тех же сторон.

В судебном заседании  представитель   истца доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика возражал  против удовлетворения   апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Дирекции к Обществу по настоящему делу были заявлены в связи с выявленными дефектами асфальтобетонного покрытия в проезжей части на участке Волхонской развязки через автодорогу М-20 в сторону города Стрельна и города Пушкин, обнаруженными в течение гарантийного срока эксплуатации указанного объекта. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Суд пришел к выводу  о том, что выявленные дефекты дорожного полотна представляют собой результат его нормального износа в Санкт-Петербурге; возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ и не является виной Общества как подрядчика; асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных Обществом, отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ. 

Указанные выводы суда основаны на заключении эксперта  от 04.11.2020 № 47- СТЭ/2020, которое представлено в материалы дела ответчиком  в обоснование своей правовой позиции. 

После рассмотрения спора по существу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных им в связи с подготовкой указанного заключения. 

В обоснование заявленного требования ответчик представил: заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» далее – ООО «ПЭК», исполнителем) договор от 28.10.2020 № 47-СТЭ/2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести строительно-техническое исследование с целью разрешения следующего вопроса: каковы причины возникновения дефектов, указанных в заявлении Дирекции по государственному контракту от 24.11.2009 № КС-202 (далее – Контракт). 

Согласно пунктам 4.1.2 договора исполнитель результаты проведенного исследования оформляет в письменном виде, в том числе в форме заключения. Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 165 000 руб. (пункт 2.1 договора). Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 № 46 подтверждено  исполнение ООО «ПЭК» своих обязательств по договору перед Обществом. Платежным поручением от 19.11.2020 № 14947 Общество перечислило исполнителю 165 000 руб. 

Рассмотрев представленное заявление в совокупности с позициями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества о возмещении судебных издержек, признав доводы  Дирекции о том, что понесенные Обществом расходы, связанные с проведением названного исследования, не являются судебными издержками, поскольку представленное Обществом в качестве доказательства исследование не является заключением судебной экспертизы, несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «Петербургская экспертная организация» указанный выше  договор об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования спорного участка дороги.

Результаты данного исследования были представлены ответчиком в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту. Судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд согласился с выводами, изложенными в указанном исследовании, что и послужило основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу; представлено ответчиком в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании спорных судебных издержек, истец доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Дирекции  судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, было принято во внимание, что аналогичный вопрос между теми же сторонами уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-41715/2016 и Верховный  суд РФ  в Определении от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4103  признал правомерность требования стороны  возмещения, в таком случае, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021  по делу №  А56-72763/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева