ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-7985/2025

Дело № А65-9518/2025

г. Самара

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-9518/2025 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 1 946 035 руб. 26 коп., неустойки за период с 04.07.2024 по 05.02.2022 в сумме 43 053 руб. 37 коп., неустойки за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис" взыскана задолженность в размере 1 946 035 руб. 26 коп., неустойка в сумме 42 228 руб. 96 коп., начислена неустойка с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждые десять дней просрочки платежа от суммы долга 1 946 035 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности АО «ТГК-16» по отношению к ответчику, в связи с тем, что АО «ТГК-16» являлось заказчиком работ, при которых производился монтаж материалов, поставленных истцом в адрес ответчика; а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.01.2024 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – Товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). 

Согласно п. 6.4 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа. 

В спецификациях от 29.01.2024 стороны согласование наименование товара, количество, стоимость и срок оплаты. Согласно п.2.1, окончательный платеж в размере 100% от стоимости, указанной в п.1 настоящей спецификации производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара и предоставления «Поставщиком» счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной. Стороны согласовали, что предоставленная «Покупателю» отсрочка по оплате поставленного товара не является условием о предоставлении коммерческого кредита. Товар, переданный «Покупателю» до его оплаты не признается находящийся в залоге у «Поставщика». 

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 2 от 31.01.2024 на сумму 1 278 781 руб. 97 коп., № 245 от 20.05.2024 на сумму 1 984 397 руб. 29 коп., на общую сумму 3 263 179 руб. 26 коп. 

Платежными поручениями № 121, от 02.05.2024, № 116 от 28.04.2024 ответчик перечислил 1 317 144 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составляет 1 946 035 руб. 26 коп. 

Ответчику была направлена претензия от 05.02.225 исх.№14 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 946 035 руб. 26 коп., неустойки за период с 04.07.2024 по 05.02.2022 в сумме 43 053 руб. 37 коп., неустойки за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ТГК-16».

Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в универсальных передаточных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что поставка спорного товара осуществлена истцом в рамках обязательств перед третьим лицом, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, позволяющих ответчику действовать в интересах АО «ТГК-16», а также - отсутствие ходатайства указанного лица о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела. Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле, вывода о том, что наличие между ответчиком и АО «ТГК-16» договорных обязательств не освобождает ответчика от обязательств перед истцом по оплате товара.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 946 035 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2024 по 05.02.2022 в сумме 43 053 руб. 37 коп., неустойки за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки платежа.

Ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено. 

Апелляционный суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 71 постановления N 7).

В абзаце 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет, произведенный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что он является неверным, поскольку истец производит начисление неустойки с 04.07.2024 на сумму долга 1 984 035 руб. 26 коп. без учета оплаты в сумме 38 363 руб. по платежному поручению №116 от 28.04.2024. На 04.07.2024 сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 946 035 руб. 26 коп., что отражено истцом в акте сверки, подписанном в одностороннем порядке (л.д.17), в связи с чем, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету за период с 04.07.2024 по 05.02.2025, сумма неустойки составит 42 228 руб. 96 коп.

Данные выводы обжалуемого решения соответствуют ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с учетом перерасчета обоснованно удовлетворено судом в размере 42 228 руб. 96 коп. за период с 04.07.2024 по 05.02.2025, с последующим начислением неустойки с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждые десять дней просрочки платежа.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-9518/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин