АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1693/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)

о взыскании 4 769 440, 19 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (ИНН 4105038601, ОГРН 1104177002379)

при участии:

от истца:Камгазов А.М. – представитель по доверенности от 29.12.2016 № АН 1.14-4581 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:не явились; 

от третьего лица:   ФИО2 – представитель по доверенности от   29.12.2016 (сроком на три года),                                    

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по Государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15 в сумме 4 769 440, 19 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки»).

25.04.2017 от ФКП «Аэропорты Камчатки» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором указано о невыполнении ответчиком обязательств по контракту и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

14.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано, что на основании уведомления о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке от 30.12.2016 № 5127 истцом вышеуказанный контракт был расторгнут с 20.01.2017. В уведомлении также содержалось требование о возврате ответчиком неосвоенных денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса. Ответчик перечислил истцу 5 250 559, 81 руб. неотработанной суммы авансового платежа, которые поступили на счет истца 09.02.2017, что подтверждает истец в своем исковом заявлении. Полагают, что сумма в размере 4 769 440, 19 руб. является освоенной частью аванса и возврату не подлежит, поскольку представляет фактические затраты, понесенные подрядчиком в рамках реализации контракта. В отзыве также указано, что ответчик обратился в адрес истца и третьего лица с письмом от 23.01.2017 с предложением произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму аванса на сумму затрат подрядчика на производство работ по контракту (4 769 440, 19 руб.). 09.02.2017 в адрес ФКП «Аэропорты Камчатки» было направлено письмо о вызове представителей для приемки материалов и оборудования, находящихся на объектах строительства Никольское и Оссора. Не получив ответ, ответчик письмом от 29.03.2017 № 64/1859 обратился к руководителю Федерального агентства воздушного транспорта и генеральному директору ФКП «Аэропорты Камчатки» с предложением назначить комиссию по приемке товарно-материальных ценностей на объекте по реконструкции аэропорта Никольское, определить дату выезда на объект представителей комиссии и произвести зачет встречных однородных требований, уменьшив сумму аванса на сумму затрат подрядчика. Полагает, что истец при подаче искового заявления не учел, что в сумму освоенной части аванса входят приобретенные подрядчиком: два 20-футовых универсальных контейнера, приобретенные для переоборудования под дизель-электростанции, общей стоимостью 182 000 руб., оплаченные по счетам № 24 от 11.10.2016 и № 25 от 13.10.2016; 16 огнетушителей ОВП-10 общей стоимостью 28 800 руб. Кроме этого, полагает, что истец в своем исковом заявлении не принял во внимание тот факт, что ООО «Строительно-монтажная компания» (субподрядчик) для исполнения договора субподряда № 816/ГУСДА/15 от 09.12.2015 были приобретены материалы на общую сумму 4 762 287, 61 руб., которые находятся на складе на строительной площадке и которые подрядчик неоднократно пытался передать истцу, что подтверждается направлением ему вышеуказанных писем. Таким образом, ответчик полагает, что освоенная часть аванса в соответствии с контрактом документально подтверждена, нецелевого использования подрядчиком перечисленных ему денежных средств не установлено. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая мнение представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца и просил суд удовлетворить исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (подрядчик), заключен Государственный контракт № 387/15 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край» в части разработки рабочей документации, выполнения строительных, монтажных и других неразрывно связанные с объектом работ, перечень, объемы, сроки которых определены в Приложениях № 1, 2 к указанному контракту.

Общая стоимость работ согласована сторонами в статье 12 контрактав размере 189 924 550 руб. (в том числе НДС – 28 971 541, 53 руб.), которая является фиксированной. Пунктом 12.4 статьи 2 контракта предусмотрен авансовый платеж, не более 30% объема бюджетных инвестиций на 2015 год. Аванс перечисляется подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. В силу пункта 12.14 статьи 12 контракта окончательный расчет производится на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Платежным поручением от 01.09.2015 № 103769 истец перечислил ответчику 30% авансовый платеж в сумме 10 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта статьи 13 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением № 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 11 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком выполнения работ согласно Приложению № 2 к контракту.

Пунктами 22.1 и 22.2 статьи 22 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности результата выполненных работ по контракту. О своей готовности сдать результаты работ приемочной комиссии, подрядчик сообщает заказчику в письменной форме не позднее, чем за 45 (сорок пять) дней до наступления срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 18.04.2014 № с-89-14 Федеральное агентство воздушного транспорта передает федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки») полномочия по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от лица Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности РФ и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность.  Пунктами 2.2.20, 2.2.21, 2.2.27 соглашения от 18.04.2014 № с-89-14 предусмотрено, что ФКП «Аэропорты Камчатки» проверяет факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, их стоимость, а также достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями и поставщиками к оплате за выполненные ими работы, услуги, поставленные контракты; осуществляет своевременное предъявление претензий подрядным организациям, поставщикам  за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам; организует приемку выполненных работ и законченных строительством объектов.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 07.11.2014, № 3  от 31.12.2014, № 4 от 23.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 12.08.2015, № 7 от 30.12.2015, № 8 от 11.02.2016 к соглашению № с-89-14 от 18.04.2014 и Приложениям к ним, к объектам капитального строительства относится в том числе «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 № А24-2003/2016 установлено нарушение существенных условий контракта; с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка по государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15 в размере 1 975 195, 16 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании уведомления о расторжении Государственного контракта  в одностороннем порядке от 30.12.2016 № 5127 в результате неоднократного нарушения сроков выполнения работ по контракту указанный контракт с 20.01.2017 расторгнут.

Справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2016 № 2 установлено, что подрядчиком выполнены работы на 8, 6% от общего объема работ.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 10 020 000 руб., указанный акт подписан сторонами без замечаний.

09.02.2017 ответчиком в адрес истца возвращено 5 250 559, 81 руб. неотработанного аванса по контракту.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 035 с требованием добровольно перечислить остаток неосвоенного аванса в размере 4 769 440, 19 руб.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения и пользования ответчиком товара за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты ответчику аванса в сумме 10 020 000 руб. истцом и получения его ответчиком признается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2016 № 2 установлено, что ответчиком выполнены работы на 8, 6% от общего объема работ.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 подтверждается наличие задолженности на стороне подрядчика в сумме 10 020 000 руб., указанный акт подписан сторонами без замечаний.

09.02.2017 ответчиком в адрес истца возвращено 5 250 559, 81 руб. неотработанного аванса по контракту.

Доказательства того, что оставшаяся сумма неотработанного аванса возвращена истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что сумма в размере 4 769 440, 19 руб. является освоенной частью аванса и возврату не подлежит, поскольку представляет фактические затраты, понесенные подрядчиком в рамках реализации контракта, подлежат отклонению, поскольку согласно общему журналу работ № 1 к работам на объекте ответчик приступил только 11.09.2016, общий срок работ составил менее двух месяцев за весь период действия государственного контракта. Вместе с тем ответчик должен был приступить к работам 15.09.2015, в связи с нарушениями сроков выполнения работ по контракту истец расторг государственный контракт на выполнение работ в одностороннем порядке 20.01.2017.

На момент расторжения  указанного  государственного контракта, строительно-монтажные работы выполнены лишь на 1, 8 % от общей стоимости работ. Истцу материалы и оборудования не передавались, уведомлений о необходимости приемки материалов (оборудования) на объекте (строительная площадка) в материалы дела не представлено.

Указанное также подтверждается отсутствием журнала входного контроля, который ведется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». В материалы дела указанный журнал не представлен.

Доводы о том, что ответчик обратился в адрес истца и третьего лица с письмом с предложением произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму аванса на сумму затрат подрядчика, также то, что истец при подаче искового заявления не учел, что в сумму освоенной части аванса входят приобретенные подрядчиком материалы и то, что для исполнения договора субподряда № 816/ГУСДА/15 от 09.12.2015 были приобретены материалы на общую сумму  4 762 287, 61 руб., которые находятся на складе на строительной площадке, которые подрядчик неоднократно пытался передать истцу, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных документов, ответчик обратился к истцу и третьему лицу с письмами для приемки материалов и оборудования после расторжения государственного контракта, а именно 23.01.2017, 09.02.2017 и 23.03.2017.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» дается толкование смысла пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, принятие и оплата материалов и оборудования истцом после расторжения государственного контракта, явилось бы нецелевым использованием бюджетных денежных средств, что нарушает не только нормы гражданского законодательства, но и императивные нормы уголовного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку, как следует из пояснений ответчика и истца, работы выполнены ответчиком и их результат передан истцу после расторжения контракт и указанные работы истцом не принимались.

Таким образом, факт удержания неосвоенного аванса в размере 4 769 440, 19 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суда пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 796 440, 19 руб. и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 46 847 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неосновательное обогащение в сумме 4 769 440, 19 руб. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 46 847 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.И. Решетько