АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23864/2022

05 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А43-23864/2022 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской 

Федерации по Пермскому краю 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (далее – ООО «Форпост-МЕД», Общество) о взыскании 1 246 078 рублей 59 копеек неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 иск удовлетворен.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 произведена замена истца – государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение). Решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Отделения взыскано 1 060 039 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 68, 69, части 1, 3, 3.1 статьи 70, статью 71, часть 4 статьи 75, пункт 5 части 1 статьи 129, часть 8 статьи 131, пункты 2, 7 части 1 статьи 148, часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 169, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 191, 193, пункт 3 статьи 405, статью 431, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7, 9, 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                                                № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, неверно истолковали части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, из расчета неустойки надлежит исключить сумму, начисленную с 01.04.2022 по 21.06.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Общество также полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, которая на 02.11.2022 составляла 7,5 процента. Кроме того, заявитель считает, что календарный план не имеет отношения к сроку исполнения обязательства и приведенные в нем даты периода поставки не могут использоваться для расчета неустойки. Заявитель пояснил, что он исполнил обязательства по поставке по первому этапу, поставил товар инвалидам в установленные контрактом сроки без каких-либо нарушений, а по второму и третьему этапам контракта заказчик реестры получателей не направлял и не выдавал, соответственно, у Общества не возникли обязательства по поставке товара инвалидам. Более того, начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отделение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2023.   

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.10.2023. 

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 14.02.2022 № 132 (ИКЗ 221590410053759040100100630011722323) на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году. 

   В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации подгузников для взрослых (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Пермский край в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н (далее – направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Общее количество поставляемого товара составляет 3 069 640 штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

Поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (пункт 3.3.1 контракта).

В силу пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) товар поставляется на территорию г. Перми в три этапа: первый этап – с даты заключения контракта по 28.02.2022 в объеме 40 процентов по каждой позиции наименования товара; второй этап – с 01.03.2022 по 31.03.2022 в объеме 30 процентов по каждой позиции наименования товара; третий этап – с 01.04.2022 по 30.04.2022 в объеме 30 процентов по каждой позиции наименования товара.

Стоимость поставляемого по контракту товара составляет 89 349 588 рублей.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В адрес заказчика от поставщика 28.02.2022 поступило уведомление № 5678 о поставке товара на территорию г. Перми. Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 02.03.2022 поставлен товар в общем количестве 1 294 570 штук стоимостью                 37 427 076 рублей 70 копеек (42,17 процента от всего объема товара по контракту).

По состоянию на 05.05.2022 уведомления о поставке остальной части товара в рамках второго и третьего этапов заказчику не поступили, в связи с чем он подготовил и направил поставщику претензию от 05.05.2022 № 04-23/04-2370 с требованием об уплате пеней за нарушение срока поставки оставшейся части товара за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 473 298 рублей 54 копеек.

Между Обществом и Учреждением заключено соглашение от 22.06.2022 № 518 о расторжении контракта по соглашению сторон, по условиям которого расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 3); соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 4).

Заказчик направил поставщику претензию от 04.07.2022 № 04-23/04-3517 с требованием об оплате пеней за нарушение срока поставки оставшейся части товара за период с 06.05.2022 по 21.06.2022 в размере 772 780 рублей 05 копеек.

Общество в письмах от 06.06.2022 № 639 и от 04.07.2022 № 748 просило принять решение о списании неустойки в общей сумме 1 246 078 рублей 59 копеек на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Учреждение в письме от 05.07.2022 № 04-23/04-2370 предложило Обществу представить письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В адрес заказчика 05.07.2022 по электронной почте поступило письмо Общества              № 751 с просьбой списать начисленную неустойку, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, указал, что контрагенты остановили отгрузки сырья по причине введения санкций (к письму прилагались копии писем ООО «Белла-Восток», ООО «Хайджин Текнолоджиз», ООО «Эссити», ООО «Фламинго», ООО «Драйлок Текнолоджиз», Торгово-промышленной палаты Нижегородской области).

В адрес заказчика 08.07.2022 поступило письмо от 05.07.2022 № 751 и акт сверки расчетов, в которых поставщик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту в размере 1 246 078 рублей 59 копеек.

Ранее Учреждение в адрес производителей подгузников для взрослых направило письма с просьбой проинформировать заказчика о ситуации с производством товара.

Информация о том, что в настоящее время сохраняется ситуация со срывом поставок импортного сырья, необходимого для производства подгузников, была подтверждена следующими организациями: ООО «Фламинго» в письме от 19.04.2022 и ООО «БЕЛЛА-Восток» в письме от 21.04.2022.

В адрес Учреждения 17.05.2022 поступило письмо от ООО «Эссити» с информацией о наличии проблем с импортом сырья и материалов, необходимых для производства медицинских изделий, в том числе подгузников для взрослых; 26.05.2022 – от ООО «Драйлок Текнолоджиз» об ограничениях и нарушении сроков поставки сырья от европейских поставщиков, увеличении цен на сырье; 30.05.2022 – письмо от ООО «Белла» с информацией о том, что продажа произведенной им продукции осуществляется ООО «Белла-Восток», а также о том, что с марта 2022 года ООО «Белла» испытывает определенные трудности, связанные с приобретением сырья.

Письмо ООО «Драйлок Текнолоджиз» от 26.05.2022 содержало информацию об ограничениях и нарушении сроков поставки сырья от европейских поставщиков, увеличении цен на сырье, но не содержало информации о невозможности изготовления подгузников, о полной приостановке их производства.

Письмом от 25.07.2022 № 04-23/04-2370-отв3 заказчик уведомил поставщика о том, что Комиссия не разрешила списание начисленной и неуплаченной Обществом неустойки (пеней) по претензиям от 05.05.2022 № 04-23/04-2370 и от 04.07.2022 № 04-23/04-3517.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки, начисленной за период 01.04.2022 по 21.06.2022 в общей сумме 1 246 078 рублей 59 копеек, в том числе 785 201 рубля 78 копеек – пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках второго этапа поставки за период 01.04.2022 по 21.06.2022, а также 460 876 рублей 81 копейки – пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках третьего этапа поставки за период 01.05.2022 по 21.06.2022.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Учреждения обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 193, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд скорректировал расчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент расторжения контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).

   В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

   В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

   В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на территорию г. Перми по контракту по второму и третьему этапам в полном объеме в установленные сроки.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Учреждения оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение условий контракта.

            Доводы заявителя жалобы о том, что приведенные в календарном плане даты периода поставки не могут использоваться для расчета неустойки, отклоняются, поскольку по условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (пункт 3.3.1 контракта), а в календарном плане к контракту установлены периоды (этапы) поставки товара, в том числе сроки.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что по второму и третьему этапам контракта заказчик не направлял и не выдавал ответчику реестры получателей, в связи с чем у последнего не возникли обязательства по поставке товара инвалидам, не принимается, так как доказательства уведомления поставщиком заказчика в порядке пункта 3.3.2 контракта о поступлении товара по второму и третьему этапам на территорию г. Перми в полном объеме в деле отсутствуют. Документы, свидетельствующие о поступлении товара по второму и третьему этапам в полном объеме на территорию г. Перми по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, Общество в материалы дела не представило.

            Довод заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, которая по состоянию на 02.11.2022 составляла 7,5 процента, подлежит отклонению в силу следующего. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

            При этом разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было прекращено.

   По состоянию на 22.06.2022 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента.

   При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорной ситуации ставки рефинансирования в размере 7,5 процента, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

            При проверке расчета неустойки апелляционный суд правомерно скорректировал его с учетом статьи 193 ГК РФ,  согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Произведя перерасчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в общей сумме 1 060 039 рублей 23 копейки (в том числе 653 147 рублей 02 копейки – пени за нарушение срока поставки на территорию г. Перми оставшейся части товара в рамках второго этапа поставки за период 01.04.2022 по 21.06.2022 и 406 892 рублей 21 копейки – в рамках третьего этапа поставки за период 05.05.2022 по 21.06.2022).

   Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется. При этом апелляционным судом учтено, что согласно сообщению, размещенному и опубликованному в открытом источнике информации на Федресурсе, Общество отказалось от применения в отношении него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на возбуждение дел о банкротстве (сообщение от 27.07.2022 № 12851600). 

            Ссылка Общества на необходимость применения к нему моратория в период до подачи названного заявления несостоятельна, так как согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

   Кроме того, согласно пункту 7 Постановления  № 44 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения данного моратория.

            Между тем в данном случае требование заказчика возникло в отношении второго и третьего этапов поставки товара по контракту, то есть после даты введения моратория.

   Довод Общества о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 отклоняется в силу следующего.

   Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

   Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

   К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

   В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

   В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).

            Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не усматривается.

   Судами установлено, что письмо Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.04.2022 № 01/343 не подтверждает невозможность исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, а лишь содержит вывод о том, что на сроки и возможность поставок по государственным контрактам, заключенным с государственными учреждениями – региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации могли повлиять ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков, повышение валютного курса, вызванное введением санкций в отношении Российской Федерации. Данный вывод носит предположительный характер.

   При этом, как верно отметили суды, не все производители подгузников подтвердили факт невозможности их изготовления (факт полной приостановки производства).

   Кроме того, судами учтено, что в тот же период времени, когда поставщик не исполнял обязательства по поставке товара по спорному контракту, у него имелись и исполнялись обязательства по иным параллельно действующим государственным контрактам на поставку подгузников для взрослых.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                           № А43-23864/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова