АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2743/2024

Дело № А57-454/2023

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2025, ответчика – ФИО2, доверенность от 27.07.2024,  

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025  

по делу № А57-454/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 702 772 руб. стоимости фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом заказчика (ИП ФИО3) от договора на технологическое присоединение, 17 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО3 предъявил к ПАО «Россети Волга» встречный иск о взыскании 2 240 000 руб. неосновательного обогащения, 34 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана стоимость понесенных расходов в размере 702 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 055 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2024 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, первоначальные исковые требования ПАО «Россети Волга» к ИП ФИО3 оставлены без рассмотрения.  

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Россети Волга» в пользу ИП ФИО3 2 240 000 руб. неосновательного обогащения; 40 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что встречные исковые требования, как и первоначальные, также подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку они носят взаимоисключающий характер. Считает, что суды пересмотрели вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2025 по делу № А57-19999/2023.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2025 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 15 минут 23.10.2025.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 21.03.2018 между ПАО «МРСК Волга» (сетевая организация) и ИП ФИО3 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1891-000275 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) заявителя – РП-310 кВ, расположенных по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками: максимальная мощность: 7 900 кВт, в том числе первый этап – увеличение максимальной мощности на 3500 кВт до величины 4400 кВт; второй этап – увеличение  

максимальной мощности на 3500 кВт до величины 7900 кт (с учетом максимальной мощности первого этапа); класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ; категория надежности: на первом этапе: в объеме 4400 кВт по второй категории надежности; на втором этапе (с учетом максимальной мощности первого этапа) в объеме 7920 кВт по второй категории надежности; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 900 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энеропринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).  

29.06.2020 сетевая организация переименована в ПАО «Россети Волга».  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 договора составляет четыре года с даты заключения договора, то есть не позднее 20.03.2022.  

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 произвел предварительную оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 240 000 руб. (платежные поручения от 04.04.2018 № 4, от 10.05.2018 № 8, от 13.06.2018 № 11, от 28.08.2018 № 15, от 26.04.2019 № 16).  

До окончания предусмотренного пунктом 1.3 договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно – до 21.03.2022 не выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя - РП-3 10 кВ, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, тракт Сокурский.  

24 мая 2022 года ИП ФИО3 направил в сетевую организацию письмо № 3 с просьбой расторгнуть договор, указав реквизиты для возврата оплаченных по договору авансовых платежей, которое получено сетевой организацией 25.05.2022.  

27 июля 2022 года ПАО «Россети Волга» направило в адрес ИП ФИО3 соглашение о компенсации фактически понесенных расходов, возникших в связи с расторжением договора.  

Расчет расходов на выдачу технических условий осуществлен сетевой организацией в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 № 71/7 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Саратовской области на 2018 год» исходя из стоимости мероприятия «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю» и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств ИП ФИО3 следующим образом: 350,33 кВт/руб. (тарифная ставка) х 7000 кВт (мощность) + НДС 20% = 2 942 772 руб.  

Вышеназванным соглашением ответчику предложено компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, и с учетом внесенных авансовых платежей (2 240 000 руб.) ИП ФИО3 предложено оплатить оставшиеся денежные средства в сумме 702 772 руб.  

ИП ФИО3 письмом от 01.08.2022 исх. № 4 отказался от подписания соглашения и возмещения требуемых затрат, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ИП ФИО3 предъявил ПАО «Россети Волга» встречный иск о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде оплаченного по договору аванса в сумме 2 240 000 руб.  

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО5 с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом) (дело № А57-19999/2023); определением от 06.09.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);  

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 4 083 373,11руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Установив, что задолженность ФИО3, о взыскании которой заявлено ПАО «Россети Волга» в первоначальном иске, возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование не является текущим, а относится к реестровым, учитывая, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил первоначальные требования без рассмотрения.  

В этой части судебное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность данной части решения не проверял.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 416, 424, 450, 450.1, 451-453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 23.1., 23.2., 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

28.03.2018, и установив, что увеличение ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств с 900 кВт до 7900 кВт не состоялось, договор технологического присоединения не исполнен, услуга не оказана, договор сторонами расторгнут, оснований для удержания денежных средств в сумме 2 240 000 руб., перечисленных заказчиком в качестве предоплаты, у сетевой организации не имеется.  

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).  

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, а потому к правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.  

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, либо в увеличении ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде  

платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

При этом расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861.  

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.  

Расчет расходов по подготовке и выдаче технических условий произведен ПАО «Россети Волга» в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 № 71/7 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Саратовской области на 2018 год», а именно: 350,33 кВт/руб. (тарифная ставка) х 7 000 кВт (мощность по договору) + НДС 20% = 2 942 772 руб.  

ИП ФИО3 платежными поручениями от 04.04.2018 № 4, от 10.05.2018 № 8, от 13.06.2018 № 11, от 28.08.2018 № 15, от 26.04.2019 № 16 произвел предварительную оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 2 240 000 руб.  

Однако мероприятия по технологическому присоединению не выполнены; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств мощности не увеличена; договор  

сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.  

При таких обстоятельствах, установив, что услуга по технологическому присоединению фактически не оказана, у сетевой организации не имеется оснований для удержания перечисленных ИП ФИО3 денежных средств.  

Доводы представителя ПАО «Россети Волга» о том, что при расчете фактически понесенных затрат в связи с подготовкой и выдачей технических условий, необходимо руководствоваться Приложением № 1 Постановления Комитета ГРТ Саратовской области от 27.12.2017 № 71/7, которым расчет платы за технологическое присоединение предусмотрен из установленной ставки за единицу максимальной мощности, суд апелляционной инстанции отклонил.  

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с Методическими указаниями № 1135/17.  

На основании пункта 10 названных Методических указаний органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании представленных территориальными сетевыми организациями сведений о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий инвестиционной программы, о расходах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, рассчитывают стандартизированные тарифные ставки на период регулирования по мероприятиям, указанным в пункте 16 (за исключением подпункта «б») Методических указаний, и по мероприятиям, указанным в подпункте «б» пункта 16 Методических указаний, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, методом сравнения аналогов в соответствии с настоящими Методическими указаниями.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

Таким образом, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств определяется исходя из ставок на покрытие расходов на организационно-технические мероприятия (С1) и на покрытие расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (С8), в том числе при увеличении максимальной мощности.  

Исходя из изложенного, установленная постановлением Комитета ГРТ Саратовской области от 27.12.2017 № 71/7 плата за технологическое присоединение исходя из ставки за единицу максимальной мощности не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, поскольку она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, такая плата не равнозначна фактическим затратам, является лишь верхним пределом расходов сетевой организации при проверке обоснованности размера убытков, а потому не может в данном конкретном случае быть использована для определения размера убытков, понесенных в связи с подготовкой и выдачей ИП ФИО3 технических условий.  

Доводы истца о том, что размер и обоснованность расходов на выдачу ИП ФИО3 технических условий по договору в размере 2 942 772 руб. были проверены судом в рамках банкротного дела № А57-19999/2023, требование включено в реестр требований кредиторов  

должника в сумме 702 772 руб. с учетом оставления аванса в ПАО «Россети Волга» в полном объеме, обоснованно отклонены.  

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 по делу № А57-19999/2023 следует, что требования ПАО «Россети Волга» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 702 772 руб. признаны обоснованными на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-454/2023, которые постановлением Арбитражного Поволжского округа от 03.07.2024 отменены, а дело № А57-454/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-454/2023, на основании которого требование ПАО «Россети Волга» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 702 772 руб., уже не имеется.  

Объем обязательств заказчика услуг императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.  

С учетом требований пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик при одностороннем расторжении договора обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.  

Фактические расходы должны быть обоснованы конкретными затратами сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (например, оплата рабочих часов, заработная плата, иные расходы, реально понесенные на подготовку документа).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ПАО «Россети Волга» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование фактически понесенных затрат на изготовление и выдачу технических условий на сумму произведенной ИП ФИО3 предварительной оплаты по договору (2 240 000 руб.).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ПАО «Россети Волга» правовых оснований для удержания перечисленных ИП ФИО3 в качестве аванса денежных средств, на стороне ПАО «Россети Волга» возникло неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб., что влечет удовлетворение встречного иска.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 о том, что встречные требования подлежали оставлению без рассмотрения, как и первоначальные, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, считает необоснованными, поскольку из указанного пункта Обзора не следует безусловная обязанность во всех случаях встречный иск оставлять без рассмотрения.  

Как отмечено в Обзоре, в указанном в Обзоре случае предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера.  

В данном случае суд округа соглашается с доводами истца по встречному иску о самостоятельном характере встречных требований.  

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, отклоняя расчет ПАО «Россети Волга» по затратам на выдачу технических условий путем умножения тарифной ставки на заявленную мощность, указал на некорректность такого расчета, поскольку технологическое присоединение не осуществлено, дополнительной мощности ответчику не предоставлено. Судом округа указано также, что размер фактических затрат сетевой организации на изготовление технических условий подлежит установлению при новом рассмотрении дела.  

Однако при новом рассмотрении дела ПАО «Россети Волга» поддерживало лишь свой прежний расчет затрат на выдачу технических условий.  

Поэтому при рассмотрении встречного иска судами обоснованно отмечено, что ПАО «Россети Волга» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование фактически понесенных затрат на изготовление и выдачу технических условий на  

сумму произведенной ИП ФИО3 предварительной оплаты по договору (2 240 000 руб.), в связи с чем и удовлетворило встречный иск.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А57-454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 М.В. Страдымова