Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессАвто» на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) о возмещении судебных расходов и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-21433/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (644010, 

<

...>, нежилое помещение 2П, первый этаж, помещение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессАвто» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – ООО «Управление АЗС», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессАвто» (далее – ООО «СибЭкспрессАвто», ответчик) о взыскании 925 062 руб. 69 коп. основного долга и 184 103 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управление АЗС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СибЭкспрессАвто» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СибЭкспрессАвто» просит судебные акты в части взыскания 25 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в части.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О.

ООО «Управление АЗС» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО «Управление АЗС» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СибЭкспрессАвто» 186 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (далее – договор), дополнительное соглашение к договору от 20.07.2023, акт оказанных услуг от 20.07.2023, платежное поручение от 11.08.2023 № 5798 на сумму 141 000 руб., платежное поручение от 11.08.2023 № 5799 на сумму 45 000 руб., трудовой договор от 16.10.2017 № 33-17, заключенный между ООО «Технологии управления» и ФИО2, трудовая книжка ФИО2

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика. Однако, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы представителя, понесенные на стадии исполнения решения суда, в том числе, на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Оценив оставшуюся часть расходов по оплате услуг представителя на предмет их соразмерности, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика 125 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являлся предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу может быть подано и рассмотрено арбитражным судом только одновременно с разрешением заявление о распределении судебных расходов по делу. Возбуждение отдельного судопроизводства по вопросу о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу после разрешения последнего не допускается.

Указанное направлено на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, заявив о взыскании судебных расходов по делу и одновременно о взыскании издержек в связи с подачей и рассмотрением указанного заявления, истцом были соблюдены требования процессуального законодательства. В связи с чем судом правомерно рассмотрены по существу требования о распределении названных судебных издержек.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следуя приведенной правовой позиции, взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек по делу, может осуществляться только при подаче и рассмотрении последнего и одновременно с ним, поскольку отдельного судопроизводства по разрешению первого вопроса не допускается.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Суд округа признает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1