ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3468/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-217/2024, 13АП-44878/2023) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2023 по делу № А21-3468/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» 

о взыскании 

и по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений, актов,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 779 000 руб. основного долга, 8 952 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 28.03.2023 по договору подряда от 01.07.2022 № 2022/07/01-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с 29.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 приняты к рассмотрению встречные требования Общества о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2022 № 8 на сумму                  2 622 810 руб., от 28.11.2022 № 8 на сумму 3 028 490 руб. к договору подряда от 01.07.2022 № 2022/07/01-2, о признании недействительными актов выполненных работ от 28.11.2022 № 8, от 01.12.2022 № 9.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2023:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» в пользу предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме               373 320 рублей, неустойка в сумме 4 367,84 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8 992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению с даты вступления в силу решения суда по делу № А21-3468/2023 на сумму 382 312 рублей  по день их уплаты;

- в удовлетворении остальной части требований предпринимателю ФИО1 отказано;

- в удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отменить, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанные в КС-2, КС-3 № 9 работы не являются дополнительными видами работ, так как их выполнение предусмотрено проектной документацией, ранее представленной истцом в материалы дела. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения объемов выполненных работ по Договору.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя жалобы, подрядчиком не доказан факт устранения недостатков выполненных работ на сумму 195 070 руб. Так, Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется расписка ФИО2 от 18.12.2022, который ранее был официально трудоустроен подрядчиком и которым были устранены недостатки выполненных подрядчиком работ, на основании чего заказчиком ему были оплачены денежные средства в размере 195 070 руб., что свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком на общую сумму по акту выполненных работ №8 от 28.11.2022 на сумму 373 320 руб. Общество ссылается на то, что поскольку подрядчиком не были устранены недостатки на сумму 195 070 руб., а Обществом за устранение замечаний была произведена оплата третьему лицу (ФИО2), встречные исковые требования Общества о признании недействительным акта выполненных работ № 8 от 28.11.2022 на сумму 373 320 руб. подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда № 2022/07/01-2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, виды и объем которых указаны в приложении № 1 к Договору, на объекте: «Капитальный ремонт ул. Рабочая, в г. Пионерский Калининградской области, 2 этап», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии приложением № 1 к Договору его цена была согласована               2 350 558 руб.

Между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений  к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением  № 7 к Договору стоимость работ согласована 2 249 490 руб.

Субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты и оплачены работы по подписанным актам от 12.09.2022 № 1 на сумму 392 490 руб., от 16.09.2022 № 2 на сумму 186 800 руб., от 26.09.2022 № 3 на сумму 171 520 руб., от 06.10.2022 № 4 на сумму 272 900 руб., от 20.10.2022 года № 5 на сумму 501 180 руб.,  от 03.11.2022 № 6 на сумму 261 000 руб., от 21.11.2022 № 7 на сумму 463 600 руб., всего на сумму                2 249 490 руб.        

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 8 к Договору стоимость работ согласована 2 622 810 руб. (+ 373 320 руб.).

Стороны подписали 28.11.2022 акт № 8 о выполнении работ на сумму                     373 320 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный акт от 01.12.2022 № 8 на сумму 178 250 руб.

Письмом от 05.12.2022 № 423 заказчик возвратил подрядчику без подписания проект  дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 8 к Договору, в котором стоимость работ указана 3 028 490 руб. (+ 405 680 руб.), а также акт от 01.12.2022 № 9 о выполнении работ на сумму 405 680 руб.

Ссылаясь на неоплату Обществом выполненных работ по актам от 28.11.2022 № 8 (373 320 руб.) и 01.12.2022 № 9 (405 680 руб.), 07.03.2023 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованиями оплаты задолженности в размере 779 000 руб., подписания дополнительного соглашения №8 от 28.11.2022 к Договору, подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 01.12.2022.

Общество требования Предпринимателя не признало, заявило встречные требования.  

В обоснование встречных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 8 на сумму 2 622 810 руб. к Договору и акта от  28.11.2022 № 8 о выполнении работ на сумму 373 320 руб. представитель Общества пояснил, что соглашение было подписано на сумму 2 622 820 руб., акт от 28.11.2022 № 8 был подписан на сумму 373 320 руб., однако, по соглашению сторон было принято решение об уменьшении стоимости работ по акту № 8 на сумму 195 070 руб. в счет устранения дефектов работ; дополнительные работы по дополнительному соглашению  от 28.11.2022 № 8 на сумму 3 028 490 руб. не были заказчиком согласованы, соответственно, работы не принимались.

Представитель Предпринимателя пояснил, что работы на сумму 373 320 руб. были приняты Обществом после всех необходимых согласований с геодезистом, прорабом и начальником ПТО Общества; подписание акта на сумму 178 250 руб. увязывалось с переговорами по поводу подписания дополнительного соглашения о стоимости работ по Договору в сумме 3 028 490 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения Договора и выполнения истцом работ по Договору на сумму 373 320 руб. подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №8 от 28.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 28.11.2022, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом не представлены доказательства того, что он уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости по Договору подряда.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не заявлял о приостановке работ по Договору подряда. Доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 8 о выполнении работ на сумму 3 028 490 руб. ответчиком не подписано, дополнительные работы по нему не приняты. 

Истцом в материалы дела также не представлена переписка сторон, из которой следовало бы, что ответчик согласовал дополнительные работы.    

Довод истца о том, что эти работы не являются дополнительными, поскольку они предусмотрены изначальной проектной документации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Если эти работы изначально предусмотрены Договором и проектной документацией, то для согласованного объема работ установлена своя цена, с которой истец согласился. Таким образом, изменение стоимости работы должно быть оформлено в виде изменений условий Договора в данной части путем подписания дополнительного соглашения. В данном случае дополнительное соглашение на данные работы не подписано, следовательно, суд первой правомерно исходил из отсутствия согласования как выполнения дополнительных  работ, так и изменения стоимости работ по Договору.

Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 405 680 руб. в установленном порядке не согласовано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании 405 680 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах и оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения объемов выполненных работ по Договору у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательства оплаты выполненных Предпринимателем работ на сумму 373 320 руб. на основании акта выполненных работ по форме КС-2 №8 от 28.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 28.11.2022, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений..

Учитывая, что работы на сумму 373 320 руб. выполнены Предпринимателем, надлежащих  доказательств, обосновывающих наличие дефектов и стоимость их устранения, Обществом не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в части взыскания основного долга в сумме  373 320 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком условия Договора по сроку оплаты, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы задолженности.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании 373 320 руб. задолженности по Договору, судом первой инстанции обоснованно рассчитана неустойка в сумме 4 367,84 руб. по состоянию на 28.03.2023, исходя из условий Договора.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 и до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что это проценты, подлежащие начислению по положениям статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта. 

С учетом уточнения характера требований суд первой инстанции правильно посчитал, что проценты подлежат взыскания с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а базой для начисления процентов являются суммы основного долга и государственной пошлины. Неустойка в базу не включается, поскольку по общему правилу проценты на проценты не начисляются.

Относительно встречных требований Общества апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Требования Общества о признании недействительными актов выполненных работ от 28.11.2022 № 8, от 01.12.2022 № 9 в качестве самостоятельных сделок суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку акты формы КС-2 сами по себе сделками не являются, а фактически фиксируют определенные факты.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 8 на сумму                     3 028 490 руб. Обществом не подписано, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным незаключенного дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 8 на сумму 3 028 490 руб.

Дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 8 о выполнении работ  на сумму 2 622 810 руб. сторонами подписано.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 8 о выполнении работ  на сумму 2 622 810 руб. в рамках спора не установлено.             

Выполнение дополнительных работ на сумму 373 320 руб. подтверждено подписанным актом от 28.11.2022 №8 на сумму 373 320 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт от 01.12.2022 № 8 на сумму 178 250 руб. дублирует часть работ, ранее  вошедших в акт от 28.11.2022 № 8.

Общество обосновало подписание акта от 01.12.2022 № 8 на сумму                        178 250 руб. наличием затрат на устранение дефектов, Предприниматель – процессом согласования дополнительных работ.

Апелляционный суд отмечает, что акт от 01.12.2022 № 8 на сумму                        178 250 руб. фиксирует снижение стоимости работ с 373 320 руб. по акту от 28.11.2022 № 8 из-за снижения стоимости на сумму недостатков, допущенных Предпринимателем. 

Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется расписка ФИО2 от 18.12.2022, который ранее был официально трудоустроен подрядчиком и которым были устранены недостатки выполненных подрядчиком работ, на основании чего заказчиком ему были оплачены денежные средства в размере 195 070 руб., что свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком на общую сумму по акту выполненных работ №8 от 28.11.2022 на сумму 373 320 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы в актах от 28.11.2022 №8 и от 01.12.2022 № 8 дублируются.

Доказательств выявления недостатков выполненных работ и их фиксации в присутствии представителя Предпринимателем Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя частично, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2023 по делу №  А21-3468/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина