АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 г. по делу N А40-82273/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ФИО1 по дов. от 16.12.2022,

от ответчика: ББР Банка (акционерное общество) - ФИО2 по дов. от 14.07.2023, ФИО3 по дов. от 09.11.2022,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество)

на решение от 16 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество)

к ББР Банку (акционерное общество)

о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, 

 

установил:

Московско-Уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Мосуралбанк" (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ББР Банку (акционерное общество) (далее - ответчик, ББР Банк (АО)) с иском о взыскании по договору от 13.06.2017 N Б-17/0474 основного долга в размере 246 082 191,78 руб., процентов в размере 21 068 921,02 руб., штрафных санкций в размере 31 389 311,69 руб. за просроченный основной долг и штрафных санкций в размере 1 284 981,55 руб. за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) оставлено без удовлетворения.

АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда города Москвы по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, ранее принятое решение от 31 мая 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ББР Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством по настоящему делу является факт признания судом недействительным зачета от 27.04.2018, что установлено именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018 и оставлено без изменения в данной части постановлением суда округа от 12.09.2022; в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-163705/2018; истцом пропущен пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый с 24.05.2022; вопреки выводам судов, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-163705/2018 не является новым обстоятельством по делу.

От конкурсного управляющего истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новому обстоятельству, суды исходили из того, что указанное в заявлении обстоятельство является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон на сумму 376 082 191,78 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма ответчика от 27.04.2018 N 675, однако, в рамках дела N А40-163705/2018 о банкротстве АКБ "Мосуралбанк" (АО) был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными (в том числе вышеуказанного зачета) сделок должника с ББР Банком (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Финэнергосбыт", ООО "Центр частного права энергетики", ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия", по результатам рассмотрения которого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ББР Банка (АО) перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) по генеральному договору и взыскания с ББР Банка (АО) в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) 130 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с ББР Банк (АО) в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) 130 000 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре, суды указали, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения постановления судом округа (12.09.2022), а не с даты постановления суда апелляционной инстанции (24.05.2022), в связи с чем данный срок конкурсным управляющим истца не пропущен.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, поскольку вывод о признании зачета от 27.04.2018 недействительной сделкой содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018, именно данный судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством по настоящему делу.

Однако суды исходили из того, что новым обстоятельством является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-163705/2018, которым, как указал суд апелляционной инстанции, разрешен вопрос не только о признании недействительными совокупности сделок, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом по генеральному договору от 13.06.2017N Б-17/0474, но и разрешен вопрос о применении последствий недействительности совокупности всех признанных недействительными сделок.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-163705/2018 фактически установлено отсутствие взаимосвязи между применением последствий недействительности сделок в виде взыскания 130 млн. руб. и требованиями о признании недействительными сделок между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ББР Банк (АО), при этом резолютивная часть постановления не содержит вывода о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь содержит вывод о том, что с ББР Банк (АО) не подлежат взысканию денежные средства в размере 130 млн. руб.

В связи с этим, вопреки выводам судов, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-163705/2018 не может быть квалифицировано как новое обстоятельство.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Таким образом, поскольку в настоящем случае моментом возникновения нового обстоятельства является 24.05.2022 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления о признании сделки недействительной), то заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления нового обстоятельства, то есть не позднее 25.08.2022, однако, конкурсный управляющий истца обратился с соответствующим заявлением только 12.12.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а также за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 названной статьи Кодекса и установленного как период для рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 52 пропуск установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кассационная коллегия признает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на пункты 13 и 14 Постановления N 52, поскольку данные в указанных пунктах разъяснения относятся к основанию пересмотра, указанному в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящем же случае основанием для пересмотра является пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которому разъяснения, указанные в пунктах 13 и 14 Постановления N 52, не относятся.

Таким образом, судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно положений статей, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-82273/19 отменить.

Прекратить производство по заявлению Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-82273/19.

 

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

Судьи

А.В.ЦЫБИНА

Д.Г.ЯРЦЕВ