Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50361/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «СпецСтрой Поволжье» (ООО ФСК «ССП»), г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФСК «ССП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элемент» в пользу ООО ФСК «ССП» задолженности по соглашению от 14.05.2020 в размере 3 600 000 руб. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступили надлежащим образом заверенные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО ФСК «ССП» и ООО «Элемент» было заключено соглашение об аннулировании актов о приемке выполненных работ и возврате оплаченных по договору субподряда от 25.08.2019 денежных средств (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны приняли решение об аннулировании следующих подписанных сторонами документов:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 1 от 16.09.2019 за отчетный период с 25.08.2019 по 20.09.2019 в отношении объекта: капитальный ремонт объекта «Парковой зоны по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущевского района около здания администрации» на сумму 2 528 704 рублей 27 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 1 от 16.09.2019 за отчетный период с 25.08.2019 по 20.09.2019 в отношении объекта: капитальный ремонт объекта «Парковой зоны по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущевского района около здания администрации» на сумму 2 528 704 рублей 27 коп.

- счет-фактура № 18 от 16.09.2019. 

Согласно пункту 3 соглашения возврат денежных средств, полученных ООО «Элемент» в качестве авансирования по договору субподряда от 25.08.2019, будет произведен в срок до 01 августа 2020 года в следующем порядке: 

- в срок не позднее 31.05.2020  ООО «Элемент» обязуется осуществить перевод части денежных средств в размере 1 200 000 рублей по реквизитам, указанным ООО ФСК «ССП» в приложении № 1 к настоящему соглашению;

- в срок не позднее 31.06.2020 ООО «Элемент» обязуется осуществить перевод части денежных средств в размере 1 200 000 рублей по реквизитам, указанным ООО ФСК «ССП» в приложении № 1 к настоящему соглашению;

- в срок не позднее 01.08.2020 ООО «Элемент» обязуется осуществить перевод части денежных средств в размере 509 900 рублей по реквизитам, указанным ООО ФСК «ССП» в приложении № 1 к настоящему соглашению;

В соответствии с пунктом 4 соглашения, ООО «Элемент» признает обоснованными требования ООО ФСК «ССП» о компенсации понесенных убытков в размере 690 100 рублей, понесенных ООО ФСК «ССП» в результате исполнения договора субподряда от 25.08.2019.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, ООО «Элемент» обязуется произвести оплату понесенных указанных в п. 4 соглашения убытков в срок не позднее 01.08.2020 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ООО ФСК «ССП» в приложении № 1 к настоящему соглашению.

По состоянию на 18.11.2020 задолженность ответчика составила 3 600 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии исх. от 21.07.2020 № 9, исх. от 19.11.2020 № 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, отзыв не направил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты заключения соглашения об аннулировании актов о приемке выполненных работ и возврате оплаченных по договору субподряда от 25.08.2019 денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 600 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 41 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ФСК «ССП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 600 000 руб. 

Взыскать с ООО «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 41 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко