ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1461/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24653/2018) ООО "БГС+ " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-1461/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "БГС+ "

к  ООО "СКАТСЕРВИС"

3-е лицо:  ООО "АБ ОВО"; МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" 

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «БГС+» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Скатсервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 72 621,99  руб.

К  участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» и МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград». 

Решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина ответчика в причинении убытков, а также причинено-следственная связь между этими элементами доказаны документально. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор обслуживания №10/05/16-ЖУ. (далее – Договор №10/05/16-ЖУ), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществлять комплексное обслуживание жироуловителей. В обслуживание входит: профилактика, консультации и осмотр жироуловителей, а также замена жироуловителя, заполненного жиросодержащими отходами, на чистый. 

В плане обслуживания (Приложение №1 к Договору №10/05/16-ЖУ) согласована периодичность замены жироуловителей: раз в две недели. Указанные работы осуществляются по адресу: г.Калининград, ул.Барнаульская,2, кафе «Русские блины».

Истец арендует указанное помещение под кафе у ООО «АБ ОВО», являющегося собственником здания по адресу: г.Калининград ул. Барнаульская д.2, на основании договора аренды 07/02/17 нежилого помещения от 01.07.2017 (далее – Договор аренды).

Согласно протоколу МП КХ «Водоканал» №1120/17/С от 23.08.2018 произведен плановый отбор проб сточных вод, в результате которого обнаружено значительное превышение по показателю «жиры».

В связи с выявлением указанного превышения показателей жиров, ООО «АБ ОВО» предъявило претензию ООО «БГС+», полагая, что кафе является единственной точкой общепита, от стоков которого стало возможным обнаруженное превышение показателей.

ООО «АБ ОВО» принято решение о внеплановом повторном проведении отбора проб и их исследованию после замены в кафе жироуловителей.

30.08.2018 МП КХ «Водоканал» были отобраны повторные пробы, что зафиксировано в протоколе №1213/17С. По результатам исследования, установлена допустимая концентрация жира.  

Стоимость внепланового контроля МП КХ «Водоканал»  оплачена ООО «АБ ОВО» в размере 72 621,99 руб. 

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании, заключенном ООО «АБ ОВО»  и  ООО «БГС+», истец осуществляет в рассрочку  погашение ущерба в размере 72 621,99 руб. - стоимости, понесенных ООО «АБ ОВО» расходов на проведение внепланового отбора проб МП КХ «Водоканал». 

Полагая, что лицом виновным в возникновении убытков в размере стоимости возмещения понесенных ООО «АБ ОВО» расходов на проведение внепланового отбора проб МП КХ «Водоканал», является ответчик, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в несении истцом расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков, истец представил в материалы дела Договор №10/05/16-ЖУ и переписку сторон.

Вместе с тем, доказательства нарушения ответчиком обязательств по Договору №10/05/16-ЖУ истцом не представлены.

Доказательства необходимости проведения внепланового забора проб и их оплаты истцом не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, осуществление внепланового контроля, право, а не обязанность абонента.

В пункте 3.2 Договора аренды указано, что арендная плата включает в себя, в том числе стоимость водоснабжения и водоотведения (за исключением потребления воды на производственные нужды).

Имеющаяся в материалах дела схема установки жироулавливателей в кафе «Русские блины» от 18.04.2013, не исключает возможность попадания жиров в систему через вторую раковину.

В рассматриваемом случае по результатам проверки водоснабжения и водоотведения ООО «АБ ОВО» МП КХ «Водоканал» предписано абоненту по выпуску №1 (ул.Барнаульская) разработать план по соблюдению требований к  составу  и  свойствам  сточных  вод,  провести   работы   по  промывке  и  прочистке внутриплощадочной сети, данные работы проводить регулярно на этом выпуске. На выпуске кафе необходимо поставить дополнительную систему очистки сточных вод.

Исходя из изложенного, основания полагать, что в превышении норм сбросов имеется вина ответчика, у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, факт несения истцом расходов в размере 72 621,99 руб. не подтвержден надлежащим образом, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 60 000 руб.

Также из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом платежами и выявленными МП КХ «Водоканал» нарушениями в показателях жира.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2018 по делу №  А21-1461/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева