Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1289/2025

Дело № А19-1364/2023

07 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-1364/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек» (далее - СНТ «Тополёк», должник) в размере 3 342 140 рублей 33 копеек, из которых: 2 548 102 рубля 55 копеек – по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 794 037 рублей 78 копеек – по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Тополёк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 23 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ от 29.07.2017), полагает, что обязанность председателя садоводческого некоммерческого товарищества обратиться с заявлением о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания товарищества. Заявитель, ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации, возникает у руководителя должника не с момента предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа о передаче документов должника, а с даты объявления резолютивной части об утверждении арбитражного управляющего в процедуре банкротства, находит несостоятельными выводы судов о возможности освобождения ответчика от субсидиарной ответственности ввиду незначительного периода времени между датой предъявления в Службу судебных приставов исполнительного листа и датой прекращения производства по делу.

Заявитель также полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказывание невозможности передачи документации должника временному управляющему, необходимость опровержения доводов о существенном затруднении проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ввиду отсутствия, искажения или недостатков документов должника возлагается именно на руководителя должника, а не на истца.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2025 года кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 20 минут 02 июля 2025 года под председательством судьи Загвоздина В.Д

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Загвоздина В.Д.; дело № А19-1364/2023 Арбитражного суда Иркутской области (номер кассационного производства Ф02-1289/2025) передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство».

По результатам распределения дела произведена замена председательствующего судьи Загвоздина В.Д. председательствующим судьей Волковой И.А.

Определением от 02 июля 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 15 минут  28 июля 2025 года на основании статьи 158 АПК РФ, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2025 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Бронникова И.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменена на судью Варламова Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в рассматриваемый период времени являлась председателем правления СНТ «Тополёк».

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Тополек» заключен договор энергоснабжения № 1725 от 01.06.2015, в связи с неисполнением обязательств по которому с СНТ «Тополёк» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном порядке взыскана задолженность в общем размере 3 342 140 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года по делу №А19-650/2022 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании СНТ «Тополёк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим СНТ «Тополёк» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 475 615 рублей 42 копеек, из них: 2 251 797 рублей 67 копеек – основной долг, 195 306 рублей 07 копеек – пени, 28 511 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу №А19-650/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере               866 524 рублей 91 копейки, в том числе: 625 202 рубля 93 копейки – основной долг,                  241 321 рубль 98 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года производство по делу № А19-650/2022 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства СНТ «Тополёк».

Указывая на неисполнение руководителем должника установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о банкротстве и определяя датой объективного банкротства 16.02.2017, и соответственно, датой, не позднее которой необходимо было подать соответствующее заявление, 16.03.2017, заявитель просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Также ООО «Иркутскэнергосбыт» просило привлечь  ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непередачи бухгалтерской документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и неплатежеспособностью должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды правильно определили, что председатель правления СНТ «Тополёк» ФИО2 являлась контролирующим должника лицом.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона и разъяснений, данных в                                           пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), суды указали, что заявителю необходимо обосновать конкретную дату, в которую у руководителя наступила обязанность по подаче заявления должника о банкротстве, и размер, неисполненных обязательств, которые возникли у должника в период после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника; в свою очередь, руководитель должника может обосновать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

Основанием наступления ответственности руководителя должника является то, что, не раскрывая публично тяжелое финансовое положение должника, он продолжает хозяйственную деятельность, фактически перекладывая на неинформированных кредиторов риски неоплатности долга.

Судами обоснованно принято во внимание, что должник не является коммерческой организацией, единственным и основным видом деятельности должника является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Заключая договор энергоснабжения от имени СНТ «Тополёк», председатель действовал в интересах участников садоводческого товарищества, которые являются конечными потребителями электрической энергии.

При этом судами отмечено, что специфика функционирования подобного рода некоммерческих организаций такова, что единственным источником поступления денежных средств являются обязательные членские взносы от членов товарищества, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, на основании договоров, заключенных с этими организациями.  Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации СНТ «Тополёк» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности и исключению дальнейшего наращивания задолженности.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» на вопрос суда пояснил, что в настоящее время между участниками СНТ «Тополёк» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключены прямые договоры энергоснабжения, предусматривающие оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды также не установили оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком пояснения о том, что все поступающие денежные средства от членов СНТ «Тополёк» были направлены ФИО2 на нужды СНТ «Тополёк»; в СНТ «Тополёк» проводились ежегодные общие собрания членов, на которых утверждалась приходно-расходная смета, исполнение которой впоследствии проверялось членами ревизионной комиссии. Оценив представленные ответчиком протоколы общего собрания с 2018 года по 2023 год, акты ревизии, сметы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нецелевого расходования должником поступивших от потребителей денежных средств, исходя из содержания представленных документов, не следует; иных доказательств расходования денежных средств на сторонние нужды, не соответствующие интересам СНТ «Тополёк», не представлено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом согласно десятому абзацу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, единственным активом должника являются денежные средства участников товарищества.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представлены доказательства расходования денежных средств и нецелевого расходования поступивших от потребителей денежных средств  исходя из содержания представленных документов не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения презумпции, установленной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-1364/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская