ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12534/2017

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт (доверенность № 188 от 07.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 245 от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Лифтэлектросервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу              №А55-12534/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Лифтэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 149829 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Лифтэлектросервис» (далее – АО «Лифтэлектросервис», ответчик) о взыскании пени по договорам № 46в от 01.04.2010 и № 46в от 01.03.2015, начисленных за период с 01.03.2016 по 07.02.2017 в сумме 200351 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.06.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 149829 руб. 38 коп., в том числе: 

- 146393 руб. 31 коп. – пени за просрочку платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору № 46в от 01.04.2010 за период с 01.02.2016 по 07.02.2017 на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013;

- 3436 руб. 07 коп. – пени за просрочку платежа по водоотведению (с очисткой) сточных вод по договору № 46в от 01.03.2015 за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72349 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (поставщик, организация ВКХ) и АО «Лифтэлектросервис» (абонент) были заключены договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО «Тевис» № 46в от 01.04.2010 (далее – договор от 01.04.2010) и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 46в от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016 (далее – договор от 01.03.2015).

В соответствии с разделом 2 договора от 01.04.2010 поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды с качеством, соответствующим требованиям действующего СанПиН2.1.4.1074-01, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента, качество сточных вод которого должно соответствовать требованиям нормативов водоотведения согласно приложению № 4 к договору.

По договору от 01.03.2015 истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязан подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Из условий договора следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по платёжным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры), выставленным на расчетный счет абонента.

В соответствии с пунктами 3.6. и 5.4. договоров оплата за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ со сточными водами производится абонентом ежеквартально по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры), не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежемесячно по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур), не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к оплате счета за водоотведение (с очисткой) сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2037 от 28.02.2017 с требованием оплатить пени в сумме 204776 руб. 69 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенные сторонами договоры по своей правовой природе в части холодного водоснабжения являются договорами энергоснабжения и в этой части регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения – договорами возмездного оказания услуг и в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленные истцом расчеты неустойки и признав их верными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 329, 330, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-575/2016, №А55-16641/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору от 01.04.2010 за период с 01.02.2016 по 07.02.2017 в размере 146393 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа по водоотведению (с очисткой) сточных вод по договору от 01.03.2015 за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 3436 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-12534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лифтэлектросервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина