АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7440/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.В. Ширяева, Л.М. Черняк 

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Давос»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель                                   по доверенности от 30.12.2021 № 1009;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-1775/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> а)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Давос» (далее - общество, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган)                              о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об обращении взыскания на денежный залог № 10702000/2019/РДЗ/0000025 суммы пени по требованию № 3390 в размере 662 461 руб. 61 коп., решения об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000024 суммы пени по требованию №3379 в размере 874 535 руб. 48 коп., решения об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000030 суммы пени по требованию №3370 в размере 414 957 руб. 40 коп.; решения об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000023 суммы пени по требованию №3385 в размере 399 586 руб. 98 коп.; решения об обращении взыскания па денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000027 суммы пени по требованию №3365 в размере 902 654 руб. 18 коп.; решения об обращении взыскания па денежный залог № 10702000/2019/РДЗ/0000028 суммы пени по требованию №3367 в размере 898 794 руб. 22 коп. и последующее списание сумм пеней по таможенной расписке № ТР-6502011 ЗАО «Давос», об обязании восстановить по таможенной расписке № ТР-6502011 денежные средства ЗАО «Давос» незаконно списанные в качестве пени на основании принятых решений об обращении взыскания на денежный залог №№ 10702000/2019/РДЗ/0000025, 10702000/2019/РДЗ/0000024, 10702000/2019/РДЗ/0000030, 10702000/2019/РДЗ/0000023, 10702000/2019/РДЗ/0000027, 10702000/2019/РДЗ/0000028. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 требования ЗАО «Давос» удовлетворены частично: действия таможни, выразившиеся в принятии решения об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000025 в части суммы пени по требованию № 3390 в размере 499 521 руб. 47 коп.; решения об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000024 в части суммы пени по требованию № 3379 в размере 331 036 руб. 94 коп.; решения об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000030 в части суммы пени по требованию № 3370 в размере 156 682 руб. 09 коп.; решения об обращении взыскания на денежный залог № 10702000/2019/РДЗ/0000023 в части суммы пени по требованию № 3385 в размере 151 255 руб. 20 коп.; решения об обращении взыскания на денежный залог № 10702000/2019/РДЗ/0000027 в части суммы пени по требованию                    № 3365 в размере 340 829 руб. 53 коп.; решения об обращении взыскания на денежный залог № 10702000/2019/РДЗ/0000028 в части суммы пени по требованию №3367 в размере 339 372 руб. 28 коп. и последующее списание сумм пеней по таможенной расписке № ТР-6502011 ЗАО «Давос», признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции от 30.07.2021 оставлено без изменения. 

Владивостокская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе  на неправильное применение судами норм материального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные выше судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выражая несогласие с выводами судов, таможенный орган приводит доводы о правильном определении им размера, подлежащих уплате пеней за неисполнение обществом обязанности по уплате таможенных платежей в период с 12.07.2017 по 29.07.2019. Приводит доводы о том, что   правоотношения, связанные с неисполнением требований об уплате таможенных платежей в установленные сроки и принятием решения об обращении взыскания на денежный залог, возникли после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), поэтому пени на дату принятия решения подлежат определению в соответствии с частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ по ставке в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

ЗАО «Давос», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд  округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на  кассационную жалобу  не представило.   

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 28.12.2012 между ЗАО «Давос» (таможенный представитель) и ООО «ВТО» (клиент) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

 В июле и августе 2014 года во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных между ООО «ВТО» (покупатель) и иностранной компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза с применением таможенной процедуры импорта из Китая на условиях CFR-Восточный в адрес покупателя ввезен товар – фольга алюминиевая в ассортименте. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган поданы ДТ №№10702070/180714/0013059 (далее - ДТ № 13059), ДТ 10702070/220714/0013277 (далее - ДТ № 13277), ДТ 10702070/040814/0013984 (далее - ДТ № 13984), ДТ 10702070/300714/0013741 (далее - ДТ № 13741), ДТ 10702070/290714/0013672 (далее - ДТ № 13672), ДТ 10702070/110814/0014507 (далее - ДТ № 14507).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром». 

После выпуска товаров в период с 04.03.2015 по 26.06.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должностными лицами таможенного органа проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ. 

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017                                       № 10702000/210/260617/А000014. 

Установленные в результате проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в соответствии с которыми таможенную стоимость предложено определить на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» ДТ. 

Таможней самостоятельно определена таможенная стоимость спорных товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем 10.07.2017 в ДТС-2 к ДТ проставлена отметка «таможенная стоимость принята», заполнены формы КДТ. 

Во исполнение указанных решений в адрес таможенного представителя 11.07.2017 выставлены требования об уплате таможенных платежей № 3370 на сумму 712 893 руб. 33 коп., № 3390 на сумму 2 272 790 руб. 52 коп., №3385 на сумму 688 201 руб. 45 коп., № 3365 на сумму 1 550 752, руб. 33 коп., № 3367 на сумму 1 544 121 руб. 86 коп., № 3379 на сумму 1 506 196 руб. 74 коп. 

По истечению сроков для добровольного исполнения указанных требований таможенным органом приняты решения об обращении взыскания на денежный залог: 

- по решению №10702000/2019/РДЗ/0000025  по требованию №3390,                 в том числе: на сумму таможенной пошлины 1 042 554 руб. 46 коп. пени 605 338 руб. 99 коп. и на сумму НДС 1 230 226 руб. 06 коп. пени 714 300 руб., за период с 12.07.2017 по 29.07.2019; 

- по решению №10702000/2019/РДЗ/0000024 по требованию №3379, в том числе: на сумму таможенной пошлины 690 915 руб. 94 коп. пени 401 163 руб. 06 коп. и на сумму НДС 815 280 руб. 80 коп. пени 473 372 руб. 42 коп., за период с 12.07.2017 по 29.07.2019; 

- по решению №10702000/2019/РДЗ/0000030 по требованию №3370, в том числе: на сумму таможенной пошлины 327 015 руб. 29 коп. пени 190 347 руб. 42 коп. и на сумму НДС 385 878 руб. 04 коп. пени 224 609 руб. 98 коп., за период с 12.07.2017 по 31.07.2019; 

- по решению №10702000/2019/РДЗ/0000023 по требованию №3385, в том числе: на сумму таможенной пошлины 315 688 руб. 74 коп. пени 183 296 руб. 79 коп. и на сумму НДС 372512 руб. 71 коп. пени 216 290 руб. 19 коп., за период с 12.07.2017 по 29.07.2019; 

- по решению №10702000/2019/РДЗ/0000027 по требованию №3365, в том числе: на сумму таможенной пошлины 711 354 руб. 28 коп. пени 414 061 руб. 55 коп. и на сумму НДС 839 398 руб. 05 коп. пени 488 592 руб. 63 коп., за период с 12.07.2017 по 31.07.2019; 

- по решению №10702000/2019/РДЗ/0000028 по требованию №3367, в том числе: на сумму таможенной пошлины 708 312 руб. 86 коп. пени 412 291 руб. 21 коп. и на сумму НДС 835 809 руб. 17 коп. пени 486 503 руб. 61 коп., за период с 12.07.2017 по 31.07.2019. 

        При этом пени таможенным органом начислены за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 72 Федерального закона  №289-ФЗ. 

Общество, не согласившись с действиями таможни по обращению взыскания на денежный залог, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 150, 151, 153  Федерального закона от 27.11.2010 № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), статьями 72, 73 Федерального закон № 289-ФЗ, пришел к выводу о законности действий таможни по обращению взыскания на денежный залог в счет исполнения обязанностей по уплате пеней. При этом суд признал неправильным  размер пеней, определенный таможней и подлежащий взысканию с общества. Суд первой  инстанции  исходил из того, что на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей и пеней, возникшие до 04.09.2018, распространяются положения Федерального закона № 311-ФЗ и размер пеней определяется в соответствии с положениями части 2 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В свою очередь, с 04.09.2018 начисление пеней производится в порядке, установленном частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, с применением ставки пени равной одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим признал, что принятые таможенным органом решения об обращении взыскания на денежный залог в части включения в общую сумму задолженности завышенного размера пеней в период с 12.07.2017 по 03.09.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным  судом, с которыми соглашается суд округа. 

 Суды обоснованно указали, что с учетом периода декларирования товара и проведения таможенной проверки к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, а с 01.01.2018 положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

Проанализировав статьи 79, 80, 211 ТК ТС и статьи 50, 51, 55  ТК ЕЭАС, установив, что общество, являясь таможенным представителем, который несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей, не исполнило в установленный срок выставленные по результатам камеральной проверки требования об уплате таможенных платежей, суды сделали верные выводы о наличии у таможни правовых оснований  для принятия мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных пошлин.  

Как следует из пункта 4 статьи 91 ТК РФ, при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 57 ТК ЕАЭС, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный ТК ЕАЭС срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве - члене Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена Евразийского экономического союза.

 

В силу части 1 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ, действовавшего на дату оформления результатов камеральной таможенной проверки, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 приведенного Федерального закона (часть 3 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на дату принятия оспариваемых решений, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 указанной статьи (часть 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 данной статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 289-ФЗ основанием для обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сроки, установленные в уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые решения приняты таможенным органом по факту неуплаты таможенных платежей (таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость) по акту проверки от 26.06.2017 № 10702000/210/260617/А000014 и ДТ №№ 13059, 13277, 13984, 13741, 13672, 14507. 

За период с 12.07.2017 по 29.07.2019 таможенным органом произведен расчет пеней в отношении неуплаченных ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость по спорным декларациям с применением ставки пени равной одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, поскольку на правоотношения по взиманию и уплате таможенных платежей и пеней, возникшие до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Федерального закона № 311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 - положения Федерального закона № 289-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что размер пеней по таможенным пошлинам, налогам, подлежащим уплате по спорным таможенным декларациям за период с 12.07.2017  по 03.09.2018 включительно, подлежал определению с учетом ставки пени, установленной частью 2 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что  определение размера пени до 04.09.2018 с учетом ставки, размер которой установлен статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ, является неверным, в связи с этим правомерно признали обжалуемые решения таможни в этой части недействительными. 

Выражая несогласие с судебными актами, таможня не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №  289-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.

Кроме того, пени подлежат начислению за каждый день просрочки исходя из ставки, действующей на день ее применения, поэтому правовые основания для определения размера ставки, действующей на день принятия решения об обращения взыскания на денежный залог, на чем настаивает таможенный орган, отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотиву их несостоятельности.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Давос»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №  А51-1775/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.В. Ширяев

 

Л.М. Черняк