именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 08. 2022 года.                                                           Дело № А40-78092/22-43-568

Резолютивная часть решения объявлена 24. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы « Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы » (ОГРН 

<

***>)

к ООО « РИВЬЕРАСТРОЙ » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 736 727 руб. 16 коп. – убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 130 286 руб. 62 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №103 от 08.08.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 736 727 руб. 16 коп. – убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 130 286 руб. 62 коп. – убытков, на основании статей 309, 393 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом и дополнительные документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование искового заявления указано, что между ответчиком (Подрядчик) и кредитором (Заказчик) 02.11.2020 года был заключен государственный контракт №ВР-59/2020 на посадку деревьев на особо охраняемой территории. Работы по предоставлению посадочного материала, сбору документации, посадке деревьев выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком. В период с 11.12.2020 по 03.09.2021 года подрядчиком не проводились уходные работы за высаженными деревьями.

21.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта и контракт был расторгнут с 03.09.2021 года. 22.09.2021 Заказчиком в ходе проведенного обследованияустановлено, что произошло усыхание 772 елей обыкновенных (Акт о недостатках от 22.09.2021), в результате чего заказчику причинён ущерб в размере 11009 819 рублей. С учетом удержанияобеспечения в размере 3 273 092,64 рублей сумма ущерба подлежащая взысканию составляет7 736 727,16 рублей. Истец уточнил иск и просит взыскать 3 130 286,62 рублей в связи с тем, что 29.03.2022 после схода снежных покровов было установлено точное количество утраченныхдеревьев, а именно 449 штук вместо 772.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №ВР-59/2020 на посадку деревьев на особо охраняемой территории. Работы должны выполняться согласно графика выполнения работ, которым предусмотрено:

1 этап с 02.11.2020 по 06.11.2020 - проверка посадочного материала и сбор документациик началу выполнения работ, стоимость 0,00 рублей

2 этап с 07.11.2020 по 10.12.2020 - посадка деревьев, предоставление отчетной документации в соответствии с условиями технического задания, стоимость 38 691242,63 рублей

3 этап с 11.12.2020 по 20.11.2021 - выполнение уходных и восстановительных работ, стоимость 4 591161,66 рублей

4 этап с 21.11.2021 по 20.11.2022 - выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации), стоимость 3 105 022,03 рублей

5 этап с 21.11.2022 по 20.11.2023 - выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации), стоимость 3 105 022,03 рублей

Общая стоимость выполнения работ согласно п.2.1 контракта - 49 492 448,35 рублей

Подрядчиком, в качестве обеспечения выполнения работ по контракту было перечислено заказчику 3 273 092,64 рублей (статья 9 контракта)

Согласно п.2.6 оплата по контракту осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком этапа работ, на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком выполнены и переданы заказчику (кредитору), работы по первым двум этапам, что не оспаривается кредитором.

25.11.2020 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведено обследование территории по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское. между д. Малыгино. СНТ «Южный», с. Былово. В ходе обследования установлено, что «В 2020 году на основании государственного контракта от 02.11.2020 № ВР-59/2020 «Посадка деревьев на особо охраняемой зеленой территории вблизи поселения Краснопахорское вдоль автодороги А-107 Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (осенний период)» подрядной организацией ООО «РИВЬЕРАСТРОЙ» было высажено следующее количество растений по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, между д. Малыгино, СНТ «Южный», с. Былово, СНТ «Черемуха», количество 2 713 елей обыкновенных.

Посадочный материал соответствует требованиям Правил создания, содержания и охранызеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлениемПравительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП. Согласно протоколу исследования почвогрунтапочвогрунт соответствует нормативным показателям постановления Правительства Москвы от27,07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве». Работы по посадкепроведены в полном объеме, о чем был составлен Акт обследования территории на предметсоблюдения природоохранных требований №0506-701/2020.

Т.е. никаких нарушений при исполнении контракта на этапе посадки деревьев не выявлено. Посадочный материал соответствовал установленным правилам и требованиям, так же как и почвогрунт.

Указанный акт был подписан в том числе и со стороны ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды».

07.12.2020г. истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ. Акт был подписан, а работы приняты заказчиком без замечаний и возражений в полном объеме.

08.06.2020г. Заказчик (истец) провел обследование земельного участка на предмет выполнения подрядчиком уходных работ за высаженными деревьями. Истец утверждает, что уходные работы не проводились в период с 11.12.2020 по 03.09.2021, что истец подтверждает актом обследования от 08.06.2021 Т.к. подрядчик не провел и приступил к выполнению уходных работ, то 21.07.2021 Заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик был проинформирован. Контракт считается расторгнутым с 03.09.2021г.

Правомерность одностороннего отказа от контракта проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №077/10/104-16521/2021, отказ признан правомерным.

Истец, обосновывая свои требования, не учитывает, что контракт №ВР-59/2020 от 02.11.2020 был расторгнут с 03.09.2021 года. Т.е. с 03.09.2021 года никто не обязан что-либо выполнять по контракту (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 12.2 контракта определено, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 настоящего Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Ст.6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства.

Таким образом, после 03.09.2021 ООО «Ривьерастрой» не могло и не должно было осуществлять выполнение каких-либо работ по расторгнутому контракту. В этом случае у ООО «Ривьерастрой» остались только гарантийные обязательства. Которые возникли у общества с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/акта об исполнении обязательства по утвержденной сторонами форме (приложение №2 к контракту), а именно с 10.12.2020. Акт был подписан, а работы приняты без замечаний и возражений. Гарантийный срок истек 10.12.2021 года.

Истец настаивает, что требование им заявлено не как исполнение гарантийных обязательств подрядчиком, а как требование основанное на общих основаниях исполнения государственного контракта.

С учетом расторжения контракта к обществу могут быть предъявлены претензии основанные только на гарантийных обязательствах, а не на требованиях установленных техническим заданием к контракту и правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы утвержденных Постановлением Правительства города Москвы 10.09.2002 N 743-ПП (далее- правила).

Т.к. техническое задание и правила применимы, когда между сторонами есть действующие обязательства, основанные на договоре или правовом акте.

В соответствии сост. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правилами предусмотрено не только оформление акта проверки приживаемости зеленых насаждений по утвержденной форме (п.5.1.11 правил).

П.5.1.12 этих правил предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями на объектах до передачи их правообладателю земельного участка территории зеленого фонда города Москвы должны осуществлять: на новых объектах озеленения - подрядные организации - в течение года. В договоре (заказе, приказе вышестоящих органов) на выполнение работ в смете должны быть предусмотрены средства на уход за насаждениями в первый год эксплуатации. Отдельные случаи, когда в сметах на производство работ уход не предусмотрен или подрядчик отказался от этих средств, должны быть оговорены в приказе (решении, распоряжении) о приемке объекта в эксплуатацию. При этом вышестоящими органами государственной власти или заказчиком должны быть предусмотрены меры и средства по предотвращению гибели молодых посадок по причине недостаточного ухода.

Таким образом, после расторжения контракта или в период действия контракта, установив, что подрядчик не выполняет уходовые работы заказчик должен был сам обеспечить выполнение уходовых работ и в дальнейшем мог взыскать убытки с подрядчика за не проведение этих работ, а не требовать их выполнения от подрядчика особенно после расторжения договора.

Истцом не представлено сведений, что он выполнил требования п.5.1.12 правил на которые сам же и ссылается. Ввиду чего истец безосновательно пытается переложить вину за усыхание деревьев на ответчика. 

Усыхание деревьев было обнаружено 22 сентября 2021, т.е. уже после расторжения контракта, а в период действия контракта все деревья были живы, что отражено в акте обследования составленного истцом 08 июня 2021 года.

Как утверждает сам истец, 29.03.2022 им было установлено, что усохло всего 449 дерева, а не 772 как было заявлено ранее. При этом в период с 22.09.2021 (первое обнаружение усыхания деревьев) по 29.03.2022 года никакие уходовые работы не проводились, обратного в материалы дела не представлено.

Так же заслуживает внимание то обстоятельство, что с иском истец обратился 19.04.2022, а только в июне 2022 года заявил, что количество усохших деревьев на самом деле меньше, чем было выявлено на момент обращения с иском. Такое поведение является противоречивым и дает основания сомневаться, в достоверности представленных актов и в том, что действительно деревья усохли.

Таким образом, с учетом того, что в период действия контракта не было обнаружено усыхание деревьев, а усыхание было обнаружено уже после расторжения контракта, при чем в разное время было выявлено разное количество усохших деревьев и в последнюю дату обследования участка было обнаружено меньшее количество усохших растений, чем в сентябре 2021 года, то нет оснований считать, что усыхание деревьев произошло по вине ответчика, а именно, что ответчик не выполнял уходовые работы в период действия контракта.

После расторжения контракта в соответствии с п.5.1.12 правил именно истец должен был предпринять меры по предотвращению гибели молодых посадок по причине недостаточного ухода после расторжения контракта, но этого не сделал.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков не законны, не обоснованы и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать; что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не доказано наличие всех необходимых элементов состава правонарушения, а именно причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, виновность ответчика.

Акты о недостатках от 22.09.2021 и 20.10.2021 так же не содержат доказательств, что усыхание деревьев произошло по вине ответчика. А именно, что нескошенная трава и не рыхленые лунки стали причиной усыхания деревьев. Так же не известен период когда на самом деле произошло усыхание, в период действия контракта, когда ответчик должен был производить уходовые работы или в период после расторжения контракта, когда у ответчика отсутствовала обязанность что-либо делать в рамках контракта.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 7 736 727 руб. 16 коп. – убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 130 286 руб. 62 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины, а также иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Государственного казённого учреждения города Москвы « Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы » (ОГРН 

<

***>) к ООО « РИВЬЕРАСТРОЙ » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 736 727 руб. 16 коп. – убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 130 286 руб. 62 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1