ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73904/19

15 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в связи с расторжением государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «СКК «Подмосковье» Минобороны России) с иском о взыскании денежных средств в размере 367 102,14 руб., из которых: 318 804 руб. – убытки в связи с расторжением государственного контракта, 5 414,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом обеспечения государственного контракта, 582,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины, 7 275,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом взысканных судебных расходов, 35 000 руб. – расходы на представление в УФАС по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «СКК «Подмосковье» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им не были нарушены порядок и сроки исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, а также неправомерного удержания чужих денежных средств; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба и упущенной выгоды, размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

ООО «Родник» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требование о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика, обосновано и соразмерно нарушенным правам ввиду недобросовестных действий ответчика, установленных вступившими в силу судебными актами и повлекших за собой причинение истцу убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела установлено судами, вступившим в законную силу 13.04.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу № А41-63293/16 признан недействительным односторонний отказ ФГБУ «СКК «Подмосковье» Минобороны России от исполнения государственного контракта от 02.08.2016№ 0348100029916000013-0227847-01, выраженный в решении от 08.09.2016; с ФГБУ «СКК «Подмосковье» Минобороны России в пользу ООО «Родник» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им понесены убытки в связи с расторжением государственного контракта, размер которых подтвержден, в том числе, отчетом об оценке прав требований, и в виде оплаты услуг по представлению интересов исполнителя в УФАС по Московской области по заявлению ответчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ответчиком обеспечения государственного контракта, а также в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины и взысканных судебных расходов в рамках дела № А41-63293/16.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-63293/16, установив факт и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта, в заявленном размере, а также убытков, понесенных в связи с необоснованным обращением ответчика в антимонопольный орган.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, исходя из того, что обеспечение исполнения государственного контракта, государственная пошлина и взысканные в рамках дела № А41-63293/16 судебные расходы возвращены истцу несвоевременно, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судебные акты о взыскании с ответчика судебных расходов исполнены ответчиком в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что судебные акты о взыскании судебных расходов подлежали исполнению и были исполнены ответчиком в порядке, установленном нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно пункту 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 названной статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А41-73904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский