ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13247/2016

13 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.06.2017 по делу № А63-13247/2016 (судья Приходько А.И.)

по заявлению ФИО2 об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.03.2017;

финансовый управляющий ФИО6 (лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.12.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 000

000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.06.2017 по делу № А63-13247/2016 заявление о фальсификации доказательств по делу признано обоснованным. Исключены из числа доказательств договор займа от 19.11.2013 и расписка от 19.11.2013. В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований в размере 12 000 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО3, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.06.2017 по делу № А63-13247/2016, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Определением апелляционного суда от 10.07.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АПК «Союз» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.06.2017 по делу № А63-13247/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). 

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассмотревших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа от 19.11.2013, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 00 руб., а ФИО3 возвращает полученную сумму не позднее 18.05.2016, а также начисленные на нее проценты в размере 7 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 19.11.2013, сумма займа передавалась наличными денежными средствами (том 1, л.д. 16). 

В пункте 5.2 договора займа стороны установили, что споры и разногласия подлежат рассмотрению Межрегиональным Северо-Кавказским арбитражным (третейским) судом при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия». 

Решением Межрегионального Северо – Кавказского Арбитражного (третейским) суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 14.10.2016 по делу № 15-08-2016-2 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 000 руб. по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в суд о выдаче исполнительного листа не обращался, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не выносилось.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце 3 пункта 26 разъяснено о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др. указал о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение , третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о реальности заключения договора займа.

Так, заявителем не представлены суду подлинники договора займа и расписки о получении денежных средств, доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 отразила получение займа в своем бухгалтерском или налоговом учете, а также в декларациях о доходах,  отсутствуют, не представлены сведения и о том, как полученные средства были истрачены должником. 

Отклоняя доводы ФИО7 о том, что наличие задолженности подтверждается решением третейского суда,  суд первой инстанции правомерно указал о том, что  из текста решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного (третейского) суда при Ставропольском отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» по делу № 15-08-2016-2, при удовлетворении исковых требований третейский суд указал на заключение договора займа от 19.11.2013, о том, что  в подтверждение факта заключения договора займа ФИО7 представил расписку от 19.11.2013, должник в свою очередь доказательств возврата заемных денежных средств не представил, возражений не заявил, долг признал, однако Третейский суд не давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим сам факт передачи денежных средств, возможности истца предоставить заем денежных средств в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком. 

Более того, Третейский суд самостоятельно не проверял наличие реальной передачи заемных средств, фактически решение основано на признании ответчиком суммы долга. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда, которое представлено кредитором в обоснование заявленных требований, не является безусловным доказательством наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а доказательств, с достоверностью подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также реальную передачу денежных средств и о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев заявление кредитора ООО АПК «Союз» о фальсификации доказательств и исключении договора займа от 19.11.2013 и расписки от 19.11.2013 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оригиналы документов, достоверность которых поставлена под сомнение, несмотря на неоднократные требования суда их предоставить, ни ФИО2, ни ФИО3 в суд первой инстанции не представили. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы на предмет давности составления договора от 19.11.2013 и расписки от 19.11.2013 невозможно без исследования подлинных документов, в связи, с чем назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно и не приведет к желаемому результату (установление даты изготовления спорных доказательств).

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что он не имеет возможности предоставить подлинники договора займа и расписки в связи с большим документооборотом и проведением ремонтных работ в помещении, в котором данные документы находились, как несостоятельные, указав о том, что ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, действующего в силу норм гражданского законодательства, на свой страх и риск, как добросовестный участник хозяйственных правоотношений, не мог не знать о наличии у него обязанности по обеспечению сохранности оригиналов документов для защиты своих прав в судебном порядке, и об отсутствии у копий документов доказательственной силы при отсутствии оригиналов документов.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что не имеет возможности представить оригинал договора займа, в связи со значительным количеством споров, находящихся в производствах судов, как общей юрисдикции, третейских судов, так и арбитражном суде с ее участием, а поэтому оригинала договора займа от 19.11.2013 мог быть передан одному из ее представителей, однако кому именно договор был передан она пояснить не может, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ФИО3, являясь участником гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, обязана обеспечить сохранность оригиналов документов, подтверждающих наличие гражданско - правовых отношений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу № А40-119205/09) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

С учетом установленных обстоятельствах и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие подлинников договора займа и расписки от 19.11.2013, а также иных документов, подтверждающих достоверность представленных копий оспариваемых доказательств, обращение конкурсного кредитора с заявлением о фальсификации данных доказательств, отрицая факт их составления 19.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договор займа от 19.11.2013 и расписку от 19.11.2013.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу № 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 является несостоятельной, поскольку судами исследовался вопрос и представленные доказательства финансового  положения займодавца, которое позволяло предоставить должнику денежные средства.

Более того, в определении указано о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако ФИО2 доказательств того, что он обращался в суд о выдаче исполнительного листа и принятии судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.06.2017 по делу № А63-13247/2016.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.06.2017 по делу № А63-13247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                  З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                            О.В. Марченко