АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-221/2023

15 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А38-221/2023 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – Общество, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) от 30.12.2022 № 1991 «Об отмене постановления администрации Медведевского муниципального района от 16.09.2022 № 1340 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» и предоставлении земельного участка в собственность за плату открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика». Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 12:04:0260101:8. 

Заявление основано на статье 3 (часть 2) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьях 39.1, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановлением Администрации от 30.12.2022 № 1991 нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление), акционерное общество «Марийский машиностроительный завод».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суды исходили из того, что Фабрика в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку не является собственником недвижимого имущества, расположенного на нем. Позиция заявителя о наличии у него права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 12:04:0260101:8 материалами дела не подтверждается.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что с момента отчуждения Федеральным государственным унитарным предприятием «Марийский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ММЗ») объектов недвижимости на основании акта приема-передачи от 29.06.2000 он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения вещных прав на земельный участок.

По мнению Общества, владение спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования является основанием для передачи указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем. 

Кассатор обращает внимание, что суды двух инстанций не установили, какая организация в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка и на каком вещном праве земельный участок принадлежит Фабрике. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фабрика 29.08.2022 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 132 573 квадратных метра, с кадастровым номером 12:04:0260101:8, расположенного по адресу Российская Федерация, Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, земельный участок 1, в порядке переоформления принадлежащего заявителю права постоянного (бессрочного) пользования, на основании пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ. 

Постановлением Администрации от 16.09.2022 № 1340 земельный участок предоставлен Фабрике в собственность за плату без проведения торгов с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества на землю; Обществу направлен проект договора купли-продажи.

Администрация постановлением от 30.12.2022 № 1991 отменила ранее изданное постановление от 16.09.2022 № 1340 с формулировкой «в связи с проведенной проверкой документов относительно предоставления земельного участка». 

В сопроводительном письме от 09.01.2023 Администрация в качестве причины отмены постановления указала на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0260101:8. 

Постановлением от 16.03.2023 № 368 Администрация внесла изменения в постановление № 1991, указав в качестве причины отмены постановления № 1340 отсутствие у Фабрики документа, удостоверяющего (устанавливающего) право на испрашиваемый земельный участок. 

Общество посчитало, что постановление Администрации от 30.12.2022 № 1991 не соответствует нормам действующего законодательства, им нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской 6 Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. 

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату является договор купли-продажи земельного участка. 

По смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 кодекса. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 указанного кодекса, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, действующим с 09.01.2021 (далее – Перечень). 

В силу пункта 7 Перечня в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем предоставляются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); выписки из ЕГРН и из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Таким образом, одним из условий приватизации земельного участка по правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие у заявителя документа, удостоверяющего (устанавливающего) его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. 

Между Фабрикой и Администрацией возникли разногласия относительно доказанности заявителем наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0260101:8. 

На основании постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.10.1995 №481 производственному объединению «Марийский машиностроитель» выдано свидетельство № 259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком площадью 17,59 гектара для размещения пионерского лагеря и санатория. 

В ходе принудительного взыскания в исполнительном производстве с ФГУП «ММЗ» (должник) в пользу ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (взыскатель) долга в общей сумме 118 000 рублей, переуступленного последнему работниками ФГУП «ММЗ», реализован имущественный комплекс «Оздоровительный лагерь им. П. Морозова». Имущество передано Фабрике по акту приема-передачи объекта недвижимости от 29.06.2000. 

Факт передачи имущественного комплекса подтверждается письмом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 06.05.2004 №05-954.

Переход права на объекты недвижимости, входящие в состав лагеря, не регистрировался в ЕГРН. 

В настоящее время из приобретенных заявителем 14 зданий и сооружений на государственном кадастровом учете состоят 8 объектов (шесть объектов сняты с государственного кадастрового учета в связи с разрушением). 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2002 по делу № А38-2791/2002 государственное предприятие «Производственное объединение «Марийский машиностроитель» (далее – ГП «ПО «Марийский машиностроитель»), на которое было оформлено свидетельство от 31.10.1995 № 259 на право владения земельным участком, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ЕГРЮЛ 25.09.2003 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ГП «ПО «Марийский машиностроитель», в связи с его ликвидацией. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГП «ПО «Марийский машиностроитель» прекращено с 25.09.2003. Оригинал свидетельства от 31.10.1995 № 259 на право владения земельным участком, а также подлинный план границ земельного участка для погашения направлены в Администрацию. 

При рассмотрении дела № А38-2115/2007 Управление Росреестра по Республике Марий Эл указало на техническую ошибку в кадастровом плане земельного участка, в границах которого расположен лагерь, в части указания в графе «Правообладатель» ФГУП «ММЗ», в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок и расположенную на нем недвижимость. 

Для устранения указанной технической ошибки начальник Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл направил в адрес заместителя руководителя Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл служебную записку от 16.10.2007.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности постановления Администрации от 30.12.2022 № 1991.

Суды руководствовались статьями 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 и установили, что переход права государственной собственности на спорные объекты недвижимости к Фабрике не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем к ней не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, доказательства перехода права постоянного (бессрочного) пользования от ГП «ПО «Марийский машиностроитель» к ФГУП «ММЗ» (прежнему собственнику имущественного комплекса) сторонами не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве и в каком объеме принадлежал земельный участок для размещения лагеря ФГУП «ММЗ».

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А38-221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова