АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4712/2018

г.Чита

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Детский клинический медицинский центр г.Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 267 970 рублей 09 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)          общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гром Реакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)          федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3)          общества с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2018 №7;

от ответчика –ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2018;

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица-2 – ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2017; ФИО6, представителя по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица -3 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018, ФИО7, представителя по доверенности от 01.01.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Детский клинический медицинский центр г.Читы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту №35-17/а от 06.02.2017 в размере 267 970 рублей 09 копеек за август 2017 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром Реакс".

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю».

Определением от 21.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис».

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц представили суду письменные пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы долга за оказанные истцом услуги.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 по итогам проведения электронного аукциона истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали государственный контракт №35-17/а, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по аутсорсингу по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с требованиями, установленными в контракте, а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении №2 «Техническое задание» согласованы требования к оказываемым услугам и видам работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 5 359 401 рубль 70 копеек.

Срок действия контракта до 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

В спецификации (приложение №1) согласована стоимость услуг в месяц – 487 218 рублей.

Перечень объектов, по которым осуществляется оказание услуг, указан в пункте 3.1 контракта, в том числе поликлиническое отделение №3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в августе 2017 году истец оказал ответчику услуги в соответствии с требованиями контракта и представил для подписания акт №68 от 11.09.2018 на сумму 487 218 рублей.

Акт подписан со стороны ответчика с разногласиями на сумму 267 970 рублей 09 копеек – указанная сумма удержана ответчиком как штраф в соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

По условиям пункта 5.3 контракта исполнитель осуществляет работы (услуги) по выводу прямого сигнала о пожаре на централизованный пульт пожарной охраны.

По расчетам истца задолженность за оказанные в августе 2017 услуги составляет 267 970 рублей 09 копеек.

20.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Претензия истца отклонена ответчиком в ответе от 22.02.2018.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ночью 02.08.2017 на объекте ответчика - поликлиническое отделение №3, расположенное по адресу: 

<

...>, произошел прорыв горячего водоснабжения, в результате чего горячей водой был залит пол в кабинетах, что привело в причинению ущерба. Пожарная сигнализация сработала, но никаких мер пожарного реагирования не было предпринято. Ответчик полагает, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а спорная сумма подлежит удержанию как штраф в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Предметом заключенного контракта является оказание услуг по аутсорсингу по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что за август 2017 ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг. Задолженность составляет 79 398 рублей.

Возражая против заявленных требований заказчик (ответчик) указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в результате затопления имуществу ответчика нанесен ущерба, а услуги по выводу сигнала о пожаре не централизованный пульт пожарной охраны ответчиком не выполнены.

В подтверждение исполнения обязанностей по аутсорсингу истец представил в материалы дела договор, заключенный истцом (заказчик) с ООО ЧОП «Гром Реакс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и имущества на объектах, перечень и адреса которых указаны в приложении №3 (т.2 л.д.11-14). По условиям пункта 1.2 договора исполнитель берет обязательства по выводу сигнала систем автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения. Согласно пункту 7.2 договора стороны установили, что распечатка сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения, является документом, подтверждающим факт вызова сотрудника исполнителя. В приложении №3 согласован объект – 

<

...>.

В течение 2017, в том числе августе 2017 услуги оказаны полностью (акты т.2 л.д.104-109).

В свою очередь у ООО ЧОП «Гром Реакс» (оператор) с 01.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Гром-сервис» (исполнитель), по условиям которого оператор берет на себя обязательства по круглосуточному мониторингу пульта централизованного наблюдения с целью передачи информации о поступающих сигналах о возгораниях на объектах заказчика, включая спорный объект (т.2 л.д.156-162).

27.04.2015 между ООО «Гром-Сервис» и ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» заключено соглашение о взаимодействии в области обеспечения пожарной безопасности, по условиям которого учреждение берет на себя обязательство по круглосуточному мониторингу пульта централизованного наблюдения, размещенного в помещении центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» по адресу: 

<

...>, приему, обработке и отправлению подразделений сил ФПС Забайкальского края на объекты, обслуживаемые обществом с целью организации реагирования на поступающие сигналы о возгораниях. Общество берет на себя обязательства по установке оборудования пульта централизованного наблюдения в помещении центрального пункта пожарной связи, рабочего места обслуживающего его диспетчера, проведению модернизации установленного оборудования с последующей передачей самого оборудования и имущества, приобретенного в результате его модернизации, в безвозмездное пользование учреждения (т.2 л.д.50-53).

По договору №156 от 27.04.2015 ООО «Гром-Сервис» (благотворитель) передало ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» (благополучатель) в безвозмездное пользование программное обеспечение «КПО Кобра МЧС» с ключами защиты. Программное обеспечение находится на электронных носителях, установленных на территории центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.147-151).

Возражения ответчика относительно неисполнения истцом услуг по выводу прямого сигнала о пожаре на централизованный пульт пожарной охраны (пункт 5.3 контракта) опровергаются представленными в суд доказательствами со стороны истца и третьих лиц.

После заключения государственного контракта истец в соответствии с технически заданием провел первичное обследование систем пожарной автоматики, охранной сигнализации и видеонаблюдения на объекте – поликлиническое подразделение №3 по адресу: 

<

...>. По итогам обследования составлен акт от 10.02.2017, из которого следует, что установлены дымовые пожарные извещатели в количестве 2 штук, помещение оборудовано охранными извещателями, видеонаблюдение не требуется. Предложено переустановить дымовые пожарные извещатели, пожарную сигнализацию подключить на централизованный пульт 01 МЧС (т.2 л.д.102-103).

13.03.2017 и 22.03.2017 истец в присутствии представителя ответчика составил акты проверки работоспособности систем пожарной сигнализации на спорном объекте, в которых отражено, что средства пожарной сигнализации находятся в исправном состоянии, работают в заданном режиме, сигнал «Тревога» на объекте проверен с ПЦО. По итогам месяца истец предоставил ответчику отчет о выполненной работе. Акты проверки аналогичного содержания составлялись ежемесячно до декабря 2017 (т.2 л.д.110-127.

В материалы дела ООО «Гром-Сервис» представлены сведения из программы «Кобра МЧС» за 02.08.2017 (распечатка сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения), из которой следует, что с объекта «поликлиническое подразделение по адресу ул.Ленинградская, 58» 02.08.2018 в 2:38:44 местного времени поступил сигнал пожарной тревоги. В 2:39:20 зафиксировано подтверждение приема информации.

Оператор ПЦН (сотрудник ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю») в соответствии с инструкцией по обработке сигналов внес соответствующие сведения в программу «Кобра МЧС», а также в журнал входящих сообщений (пункт 11 запись от 02.08.2018 02:39). На объект ответчика в 02:40 выехала группа быстрого реагирования, в 02;47 прибыла на место; не обнаружив визуальных признаков пожара, экипаж возвратился в отделение в 03:07.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» в судебном заседании.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства подтверждают факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, о выводе прямого сигнала о пожаре на централизованный пульт пожарной охраны.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом требований Методики проведения мониторинга параметров возникновения и развития пожаров, технического состояния систем пожарной сигнализации на объектах защиты Забайкальского края, утвержденной приказом №681 от 06.09.2016 и отсутствие согласованного акта технической готовности объекта защиты к осуществлению пожарного мониторинга не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и не является основанием для применению к нему мер имущественной ответственности в виде удержания штрафа, поскольку, как уже установлено судом, услуги оказаны истцом надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания заказчика.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги суд полагает незаконным.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные истцом услуги охраны.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 359 рублей 40 копеек по платежному поручению №65 от 05.03.2018 (т.1 л.д.54).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 8 359 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в указанном размере, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 800 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек представлены: договор №7/ЮУ на обслуживание организации по оказанию юридических услуг, заключенное между ООО «Северо Западная Компания» в лице директора ФИО2 и ООО «Спецмонтаж», заявка на выполнение услуг от 13.02.2018, квитанция об оплате 35 800 рублей.

Исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны представителем истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 №7. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства и письменные пояснения на возражения ответчика.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, подтвержден документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей.

Выплаченное вознаграждение отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и неисполнение претензии истца.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Детский клинический медицинский центр г.Читы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" задолженность в сумме 267 970 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 359 рублей, судебные издержки 35 800 рублей, всего – 312 129 рублей 09 копеек.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева