799/2024-18411(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-409/2024 

г. Самара Дело № А65-12281/2023 05.03.2024 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   без вызова сторон,  

 рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная  компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 19.12.2023, мотивированное определение от 09.01.2024) по  заявлению о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А65-12281/2023 (ФИО1)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания  «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г.Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Восток" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань  

 о взыскании 150 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов,   

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ООО "Синергия Восток" о взыскании 150 000 руб.  неустойки за сверхнормативный простой вагонов.  

 Определением суда от 11.05.2023 данное исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.  

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца  уменьшение исковых требований до суммы 3 000 руб. в связи с частичной оплатой  ответчиком требований.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  03.07.2023 принято уменьшение исковых требований, требования удовлетворены в  полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. неустойки за  сверхнормативный простой вагонов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Синергия Восток" 29 250 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А65-12281/2023.  

 Определением суда от 26.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  19.12.2023, мотивированное определение от 09.01.2024), принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с  

общества с ограниченной ответственностью "Синергия Восток" в пользу публичного  акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. В оставшейся части заявления отказано.  

 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.12.2023,  мотивированное определение от 09.01.2024) путем увеличения размера взысканных  судебных расходов до суммы 29 250 руб. Податель жалобы указывает, что заявленные к  возмещению судебные расходы соответствуют расценкам на юридические услуги,  сложившиеся в регионе, и являются минимальными и разумными. Согласно прейскуранту  цен на услуги коллегии адвокатов стоимость услуг адвокатов по ведению дела в  арбитражном суде составляет от 30 000 руб. Также ответчиком не представлено  доказательств чрезмерности заявленной суммы.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Как следует из заявления ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании судебных  расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за:  

 - подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 

150 000 руб., включая проверку информации и документации по сверхнормативному  простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки – 19 500 руб.;  

 - подготовку возражений на отзыв ответчика от 01.06.2023 - 9 750 руб.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», а  также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110,  АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив  объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к  выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на  сумму 15 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие  

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС  РФ от 13.08.2004 N 82.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ПАО «Нефтяная  компания «Роснефть» в материалы дела представило копии договора на оказание  юридических услуг № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, заключенного между  ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и АО "РН-Транс", задания от № 2-2023 от  02.03.2023, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023 и 30.06.2023, платежных  поручений № 42589 от 20.06.2023, № 64853 от 22.08.2023, по которым юридические  услуги оплачены в составе абонентской платы по договору.  

 Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 29 250 руб.  документально подтверждено.  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума  Верховного Суда РФ N1).  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на  ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого  права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических  услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса  интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к  выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем  подлежит снижению до суммы 15 000 руб. из расчета: подготовка и подача искового  заявления – 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.  

  Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы  на оплату услуг представителя.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы,  поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда  апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных  представителем ответчика, учитывая небольшую сложность дела и рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также принципам разумности и  справедливости.  

 Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

 Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса РФ»).  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу  обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что  имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в  статье 270 АПК РФ, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не представило.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм  процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  19.12.2023, мотивированное определение от 09.01.2024) по заявлению о взыскании  судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6512281/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников