﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1124/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Койчакаева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А15-1124/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Бучаева И.Н. (далее ? должник) Койчакаев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, недвижимое имущество общей площадью 1154,1 кв. м  с кадастровым номером 77:01:0002006:1085 и земельный участок общей площадью 403 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002006:139. 

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, которая заявлена в отношении имущества, принадлежность должнику которого оспорена и которое возвращено в конкурсную массу иного лица. 

В кассационной жалобе Койчакаев А.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником. При этом согласно разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, после открытия в отношении лица конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, даже при наличии судебного акта, разрешившего судьбу данного имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бадрутдинов К.З. обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 137 млн рублей по договору займа от 01.11.2016, подтвержденных решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу № 2-951/2018. Решением суда от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден Дациев М.Д. 

Койчакаев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (зарегистрированное за ним), в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-177133/2016 признано недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ПАО Банк «Кредит-Москва» (далее – банк), находящегося по адресу:                  г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д. 8, стр. 1: нежилого здания общей площадью 1154,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка общей площадью 403 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002006:139), оформленное совершением последовательных сделок – договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного банком и Атаевым А.С., договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.018.2016, заключенного Атаевым А.С. и Атаевым Б.Д.; действий по заключению мирового соглашения, заключенного Атаевым Б.М. и Бучаевым И.Н., утвержденного определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-985/2016. Кроме того, признаны недействительными сделки, оформившие возникновение и прекращение обязательств должника и Атаева А.С., целью которых является вывод имущества из конкурсной массы, а именно: договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный Атаевым А.С. и банком; зачет однородных требований от 21.07.2016, совершенный Атаевым А.С. и банком, возникших по договору купли- продажи векселей от 20.07.2016, договору купли-продажи земельных участков от 19.07.2016, договору купли-продажи от 19.07.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д. 8, стр. 1: нежилого здания, общей площадью 1 154,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка общей площадью 403 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002006:139).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Кроме того, суды отметили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении имущества, принадлежность которого должнику оспорена и которое возвращено в конкурсную массу иного лица – банка.  При этом наличие значительной задолженности у должника и отсутствие у него иного имущества само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия в рассматриваемом случае по делу заявленных обеспечительных мер. 

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суды, с учетом наличия судебного акта, вступившего в законную силу, о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от банка должнику  и возвращении указанного имущества в конкурсную массу банка в рамках дела о банкротстве банка, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                                     № А15-1124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко